夸大履約管理能力、挪用公司資金主要用于非合同研究目的不等于刑法上虛構(gòu)一個(gè)事實(shí)或隱瞞真相的行為。判例六、張文中已經(jīng)涉嫌詐騙案。那么對(duì)于相關(guān)情況你了解多少呢？接下來和上海詐騙罪辯護(hù)律師一起看看吧。

　　再審法院：最高人民法院

　　再審理由：原審事實(shí)不清，適用法律不正確

　　再審結(jié)果：無罪

　　判決理由：

　　根據(jù)再審查明的事實(shí)，最高法評(píng)判標(biāo)準(zhǔn)如下：

　　一是，作為一個(gè)審批管理部門的原國家經(jīng)貿(mào)委對(duì)物美集團(tuán)的企業(yè)社會(huì)性質(zhì)是清楚的，物美集團(tuán)以誠通公司發(fā)展下屬提高企業(yè)通過名義申報(bào)國債技改工程項(xiàng)目，并未使原國家經(jīng)貿(mào)委負(fù)責(zé)審批服務(wù)工作的相關(guān)研究人員對(duì)其企業(yè)文化性質(zhì)可以產(chǎn)生一些錯(cuò)誤思想認(rèn)識(shí)。

　　二是，物美集團(tuán)在獲得3190萬元貼息資金后，雖然違反了專款專用的規(guī)定，將該款用于償還責(zé)任公司對(duì)于其他銀行貸款，但在實(shí)際財(cái)務(wù)會(huì)計(jì)賬目上一直沒有將其列為“應(yīng)付人民共和國政府款項(xiàng)”，且物美集團(tuán)之間具有能夠隨時(shí)歸還該筆資金的能力。

　　物美集團(tuán)并未采用欺騙手段予以隱瞞、侵吞，不具有非法占有重要目的。綜合分析評(píng)判，張文中在申請(qǐng)國債技改貼息資金活動(dòng)過程中雖存在問題一定違規(guī)操作行為，但不構(gòu)成刑法意義上的詐騙罪。

　　判例評(píng)析：

　　張文物美集團(tuán)在申請(qǐng)國債技改項(xiàng)目時(shí)，確實(shí)存在一些操作不規(guī)范的問題。例如，作為民營企業(yè)，為了獲得貼息資金，企業(yè)在國有企業(yè)名下申報(bào)。 但是，運(yùn)用一定的欺騙手段，并不一定構(gòu)成刑法詐騙罪的含義。

　　最高法院認(rèn)為，雖然張瑞敏讓物美集團(tuán)以國有企業(yè)下屬企業(yè)名義作出虛假申報(bào)，但原國家經(jīng)貿(mào)委負(fù)責(zé)審批的工作人員對(duì)物美集團(tuán)的企業(yè)性質(zhì)是明確的。 不存在對(duì)物美集團(tuán)企業(yè)性質(zhì)的誤解。

　　總之，張的文章雖然使用了一定的欺騙手段，但原國家經(jīng)貿(mào)委工作人員充分知情，且未被欺騙，不構(gòu)成欺詐。 此外，刑法意義上的詐騙罪必須具有非法占有目的。

　　物美集團(tuán)在取得國債技改資金3190萬元后，在其財(cái)務(wù)賬戶中被列為“應(yīng)付人民政府款項(xiàng)”，并有能力隨時(shí)返還，因此最高人民法院認(rèn)定該資金性質(zhì)違法。 不應(yīng)被認(rèn)定為非法持有貼現(xiàn)利息資金欺詐。

　　綜上所述,張文中在申請(qǐng)國債技改貼息資金活動(dòng)過程中雖存在問題一定違規(guī)操作行為，但不構(gòu)成刑法意義上的詐騙罪。這個(gè)問題的講解暫時(shí)到這里，我們正在建設(shè)法治社會(huì)，法律的作用也越來越重要。多了解一些法律知識(shí)大有裨益，無論對(duì)個(gè)人還是對(duì)社會(huì)，預(yù)防犯罪行為的發(fā)生要比處罰已經(jīng)發(fā)生的犯罪行為更有價(jià)值，更為重要。如果您還有更多疑問，歡迎聯(lián)系我們的上海詐騙罪辯護(hù)律師。