只要沒(méi)有國(guó)家干預(yù)，最高法院從未禁止學(xué)生自愿和私下祈禱。學(xué)生必須在沒(méi)有學(xué)校當(dāng)局的指導(dǎo)或強(qiáng)制的情況下這樣做。宗教學(xué)生團(tuán)體可以像其他學(xué)生俱樂(lè)部一樣在放學(xué)后聚會(huì)，由聯(lián)邦平等訪問(wèn)法案保證，并自行祈禱。上海專業(yè)律師今日就來(lái)為您說(shuō)一下相關(guān)的情況。

　　宗教研究也是憲法允許的。即使在其最早的祈禱案件中，最高法院也指出，學(xué)校可以在世俗教學(xué)課程的背景下自由討論宗教，例如歷史課程。

　　在 1971 年至 1990 年期間，最高法院使用三部分測(cè)試來(lái)確定涉及宗教的國(guó)家計(jì)劃是否在建立條款下被允許。按照在 Lemon v. Kurtzman (1971) 中首次宣布的標(biāo)準(zhǔn)，如果符合所有三個(gè)條件，法院將支持受質(zhì)疑的宗教計(jì)劃：

　　它有一個(gè)世俗的目的 它具有既不促進(jìn)也不抑制宗教的主要影響 它不會(huì)過(guò)度糾纏政府與宗教

　　由于最高法院拒絕適用該測(cè)試，該測(cè)試在 1990 年代開(kāi)始失效。然而，法院分析方法的轉(zhuǎn)變并不意味著學(xué)說(shuō)的逆轉(zhuǎn)。

　　事實(shí)上，在 1992 年，多數(shù)人維持了 30 年前最初的學(xué)校祈禱裁決，隨后的決定將禁令擴(kuò)大到公立學(xué)校活動(dòng)中的祈禱。到 2001 年，符合設(shè)立條款的測(cè)試通常要求學(xué)校政策證明其主要效果既不促進(jìn)也不抑制宗教的世俗目的。法院繼續(xù)仔細(xì)審查這些政策，以確保它們沒(méi)有支持、偏袒或宣傳宗教觀念。

　　盡管最高法院對(duì)公立學(xué)校祈禱做出了許多裁決，但各州的法律情況遠(yuǎn)非統(tǒng)一。在一些州和城市，政客和學(xué)校官員完全無(wú)視法院的祈禱決定。在沒(méi)有任何直接法律挑戰(zhàn)的情況下，一些學(xué)區(qū)繼續(xù)允許課堂祈禱。

　　還有一些人邀請(qǐng)?jiān)V訟，在每起訴訟中看到一個(gè)機(jī)會(huì)，迫使司法機(jī)構(gòu)重新考慮四年前的禁令。因此，雖然聯(lián)邦司法裁決可能會(huì)說(shuō)一件事，但人們普遍認(rèn)為實(shí)際情況是另一件事：多年來(lái)，持續(xù)的訴訟一直是常態(tài)，學(xué)校祈禱訴訟經(jīng)常看到代表雙方的國(guó)家法律組織在當(dāng)?shù)丶m紛中代表雙方。

　　公立學(xué)校的效忠誓言情況也參差不齊。事實(shí)上，大多數(shù)州仍然有與承諾有關(guān)的幾十年前的法律。大多數(shù)州在其法律中提到了某種形式的學(xué)校參與，而大約 20 個(gè)州要求學(xué)生背誦它。然而，Michael Newdow 提出的案件最終解決方案可能會(huì)帶來(lái)更多挑戰(zhàn)。

　　阿拉巴馬州：阿拉巴馬州沃克縣帕里什高中的一名學(xué)生聲稱，一名教師和校長(zhǎng)違反了學(xué)生的憲法權(quán)利，因?yàn)樗诿刻煨x誓言時(shí)舉起拳頭而受到懲罰。該學(xué)生還聲稱，老師在課前進(jìn)行默禱，侵犯了他的權(quán)利。阿拉巴馬州的一個(gè)聯(lián)邦地方法院駁回了該學(xué)生的案件，但 2004 年第十一巡回上訴法院推翻了地方法院，將案件發(fā)回進(jìn)一步審理。

　　阿肯色州：第八巡回上訴法院于 2004 年裁定，德瓦爾斯布拉夫?qū)W區(qū)負(fù)責(zé)人以祈禱方式召開(kāi)教師會(huì)議的做法違反了設(shè)立條款。

　　特拉華州：在印第安河學(xué)區(qū)就讀的孩子的父母對(duì)學(xué)區(qū)學(xué)校董事會(huì)以祈禱開(kāi)始會(huì)議的做法提出了質(zhì)疑。 2005 年，特拉華州的一個(gè)聯(lián)邦地方法院認(rèn)為這種做法是符合憲法的。

　　佛羅里達(dá)州：自 1990 年代初以來(lái)，杰克遜維爾公立學(xué)校董事會(huì)允許在畢業(yè)典禮上祈禱的政策引發(fā)了訴訟。 1998 年，杜瓦爾縣公立學(xué)區(qū)的學(xué)生和家長(zhǎng)成功起訴阻止這種做法。

　　然而，上海專業(yè)律師了解到，完整的第十一巡回上訴法院宣布，學(xué)生主導(dǎo)的畢業(yè)祈禱是符合憲法的。 2000年，最高法院撤銷了該決定，并將其發(fā)回上訴法院重新審理。一年后，第十一巡回法院再次裁定這種做法不違反憲法。