1997年刑法典修正時，將防衛(wèi)過當?shù)臉藴视稍鹊摹俺^必要限度造成不應有的損害”修改為“明顯超過必要限度造成重大損害”。其實，立法修改的目的非常明顯，正是考慮到了必要限度的模糊性，增加“明顯”二字作為防衛(wèi)過當是否超出必要限度的判斷基準，意在明確和放寬正當防衛(wèi)的成立標準。深圳刑事律師來回答一下有關的情況。

　　因而從刑法修正的立法原意來看，對于防衛(wèi)過當限度條件的掌握不能過于嚴格。在具體案件中，需要從一般人的觀念出發(fā)，考慮一般人的可能認識，設想具有通常理解能力的第三人處于防衛(wèi)人當時的境地，是否會做出相同或類似的選擇，是否存在選擇強度較低且又能有效制止不法侵害的其他防衛(wèi)措施的可能。

　　如果有這種可能，行為人選擇了防衛(wèi)強度較大的行為，此時方可認定為“明顯超出必要限度”。因而在具體案件的判斷中，行為人在確實具有防衛(wèi)的必要性的基礎上實施防衛(wèi)行為，如果防衛(wèi)行為本身的強度與不法侵害強度基本相當，或者甚至小于不法侵害的強度，如果造成重大損害結(jié)果，不能認為是“明顯超過必要限度”。

　　如果防衛(wèi)人采用強度較小的行為就足以制止不法侵害時，卻采用了明顯不必要的強度更大的行為并造成了重大損害的結(jié)果，此時就可以認定為“明顯超出必要限度”。

　　在這種情況下，尤楊與馬超發(fā)生肢體沖突后，經(jīng)王云勸說，尤楊再次致電鄧冠超。鄧冠超等人到達現(xiàn)場后，伙同尤楊對馬超進行圍毆，特別是在打斗過程中，鄧冠超拿出隨身攜帶的折疊刀。此時鄧冠超等人圍攻馬超，其行為已構(gòu)成對馬超的非法侵權(quán)。

　　為了保護我的人身權(quán)利不受正在進行的不法侵害，特別是鄧冠超拿出隨身攜帶的折疊刀時，馬超可以采取防衛(wèi)行動，制止不法侵害，對馬超進行反擊。但在馬超繳獲鄧冠超的刀具后，不法侵害“嚴重危及人身安全”的危險已趨于消除。

　　此時不法侵害(一般毆打)還不能達到“嚴重危及人身安全”的程度。雖然此時鄧冠超對馬超的不法侵害仍然存在，但不足以“嚴重危及人身安全”。但馬超奪下鄧冠超的刀后，又捅了鄧冠超兩刀，導致鄧冠超死亡。與此時不法侵害人的不法侵害手段和程度相比，馬超的防衛(wèi)行為已經(jīng)明顯超過了必要限度，屬于防衛(wèi)過當。

　　在這種情況下，委員會還關注《刑法》中對無限制辯護權(quán)的理解和適用。上訴人馬超及其辯護人還認為，“馬超在發(fā)生嚴重危害其人身安全的暴力犯罪時，可以進行無限制的自衛(wèi)，其行為是正當防衛(wèi)，不構(gòu)成犯罪。”

　　我國現(xiàn)行刑法第二十條第三款規(guī)定: “在實施謀殺、謀殺、搶劫、強奸、綁架等嚴重危害人身安全的暴力犯罪過程中，采取防衛(wèi)行動，造成非法入侵者傷亡的，不視為防衛(wèi)過當，不承擔刑事責任。”無限防衛(wèi)的適用對象僅限于“正在進行的”“嚴重威脅人身安全的暴力犯罪”。

　　“持續(xù)”意味著這些嚴重威脅安全的暴力犯罪尚未開始、尚在進行中。但在這起案件中，鄧觀超雖然在毆打過程中掏出了小刀，馬超現(xiàn)在面臨“嚴重危及人身安全”的危險，但馬超搶走鄧觀超的小刀后，“嚴重危及人身安全”的違法侵權(quán)危險已趨于消失。

　　可以說，目前對暴力犯罪安全的嚴重威脅已經(jīng)結(jié)束。此時，馬超行使無限辯護權(quán)的時間條件已不復存在，也不符合刑法第20條第3款關于無限辯護權(quán)的有關規(guī)定。山東省高級人民法院依據(jù)防衛(wèi)過當和無限辯護權(quán)的有關規(guī)定，認定上訴人馬超犯有防衛(wèi)過當、故意傷害罪，依法減輕處罰。

　　2013年11月，陳某與楊某乙、丙、葉某乙駕駛摩托車從陽江市區(qū)回家。隨后，曾某某駕駛摩托車追尾，撞上了駕駛過的摩托車。如果雙方協(xié)商賠償不成，準備去醫(yī)院檢查。曾某某拿到歸還的鑰匙后啟動了汽車。

　　見此，陳某、葉某義、楊某義以為曾卓榮要逃跑，三人將曾某某及其車推倒在地，并開始毆打。其中，陳某用防盜鎖擊打曾卓榮的頭部。曾被擊中頭部后，從身上掏出一把刀，將身旁的吉和葉某義刺傷。隨后曾被對方刺傷。葉某義和陳某經(jīng)搶救無效于當日死亡。曾因傷勢過重住院治療，傷情評定為9級。

　　深圳刑事律師了解到，一審法院認定被告人榮犯故意傷害罪，判處死刑，緩期二年執(zhí)行，剝奪政治權(quán)利終身。二審法院認定上訴人曾卓榮的正當防衛(wèi)明顯超過必要限度，造成重大損害，其行為已構(gòu)成故意傷害罪，判處有期徒刑六年。