2007年12月1日，在上海某街道社區(qū)工作者事務(wù)所工作。趙阿姨1963年9月27日年9月27日出生。2018年9月27日，趙阿姨達(dá)到55歲。該單位向趙阿姨發(fā)出《關(guān)于自然終止勞動(dòng)合同的通知》，稱(chēng)趙阿姨女士：勞動(dòng)爭(zhēng)議上海律師根據(jù)相關(guān)文件，該單位與您的勞動(dòng)合同于2018年9月27日自然終止。

　　同日，該單位為趙阿姨頒發(fā)了《上海市單位退休證明》，記載勞動(dòng)合同于2018年9月27日終止。2018年11月8日，趙阿姨申請(qǐng)仲裁，要求單位支付123、632元的非法終止勞動(dòng)合同賠償金。仲裁委員會(huì)不予支持。趙阿姨拒絕接受，于是向法院起訴。
 

　　一審判決：勞動(dòng)者達(dá)到法定退休年齡的，勞動(dòng)合同終止，公司不需要支付賠償金。

　　在一審中，趙阿姨和單位一致確認(rèn)趙阿姨屬于管理崗位，法定退休年齡為55歲。一審法院認(rèn)為，根據(jù)《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法實(shí)施條例》第二十一條的規(guī)定，勞動(dòng)合同終止。

　　在這種情況下，趙阿姨出生于1963年9月27日，到2018年9月27日已滿(mǎn)55歲，趙阿姨與該單位一致確認(rèn)趙阿姨屬于管理職位，法定退休年齡為55歲。因此，當(dāng)趙阿姨達(dá)到法定退休年齡時(shí)，該單位書(shū)面通知雙方終止勞動(dòng)合同并沒(méi)有錯(cuò)。因此，趙阿姨要求該單位支付非法終止勞動(dòng)合同賠償123632元的訴訟請(qǐng)求，法律無(wú)證，一審法院不予支持。

　　綜上所述，一審判決駁回了趙阿姨的訴訟請(qǐng)求。
 

　　上訴：雖然我已經(jīng)達(dá)到了退休年齡，但我沒(méi)有享受養(yǎng)老保險(xiǎn)待遇，單位也不能終止。

　　趙阿姨拒絕接受一審判決，提出上訴的原因如下：

　　1.雖然《勞動(dòng)合同法》第四十四條和《勞動(dòng)合同法實(shí)施條例》第二十一條規(guī)定了終止合同的條件，但法定退休年齡與依法享受養(yǎng)老保險(xiǎn)待遇的概念不一致。法定退休年齡是依法享受養(yǎng)老保險(xiǎn)待遇的前提和必要條件，但在我國(guó)，由于各種原因，達(dá)到法定退休年齡的人可能無(wú)法享受養(yǎng)老保險(xiǎn)待遇。

　　2.《勞動(dòng)合同法實(shí)施條例》擴(kuò)大了《勞動(dòng)合同法》關(guān)于合同終止的延伸，并對(duì)上級(jí)法進(jìn)行了擴(kuò)大解釋。勞動(dòng)爭(zhēng)議上海律師根據(jù)《立法法》第九十六條的規(guī)定，《勞動(dòng)法實(shí)施條例》規(guī)定了《勞動(dòng)法》的終止條件，因此《勞動(dòng)法實(shí)施條例》不能作為一審判決的依據(jù)。

　　二審判決：勞動(dòng)者達(dá)到法定退休年齡，也是終止勞動(dòng)合同的法律規(guī)定，公司終止合同沒(méi)有錯(cuò)。

　　二審法院認(rèn)為，本案爭(zhēng)議的焦點(diǎn)是用人單位在勞動(dòng)者達(dá)到法定退休年齡時(shí)終止勞動(dòng)合同是否構(gòu)成非法終止。

　　勞動(dòng)爭(zhēng)議上海律師根據(jù)《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法》第四十四條第（二）項(xiàng)的規(guī)定，勞動(dòng)者開(kāi)始依法享受基本養(yǎng)老保險(xiǎn)待遇的，終止勞動(dòng)合同。但同時(shí)，《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法》第四十四條第（六）項(xiàng)規(guī)定，有法律、行政法規(guī)規(guī)定的其他情形的，終止勞動(dòng)合同。

　　《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法實(shí)施條例》是國(guó)務(wù)院頒布的行政法規(guī)。本實(shí)施條例第二十一條規(guī)定，勞動(dòng)者達(dá)到法定退休年齡的，終止勞動(dòng)合同。因此，勞動(dòng)者達(dá)到法定退休年齡也是終止勞動(dòng)合同的法律規(guī)定之一。勞動(dòng)者開(kāi)始依法享受基本養(yǎng)老保險(xiǎn)待遇的，是平行關(guān)系，不矛盾，可以產(chǎn)生終止勞動(dòng)合同的法律效力。勞動(dòng)者達(dá)到法定退休年齡的，依照《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法實(shí)施條例》第二十一條的規(guī)定終止勞動(dòng)合同。

　　本案中，當(dāng)趙阿姨達(dá)到法定退休年齡時(shí)，單位書(shū)面通知趙阿姨終止勞動(dòng)合同并無(wú)不妥。綜上所述，趙阿姨的上訴請(qǐng)求不能成立，應(yīng)當(dāng)予以駁回；一審判決事實(shí)明確，適用法律正確，應(yīng)當(dāng)予以維護(hù)。二審判決如下：駁回上訴，維持原判。趙阿姨仍不服，向上海高院申請(qǐng)?jiān)賹彙?/span>
 

　　高等法院裁定，勞動(dòng)者達(dá)到法定退休年齡的，無(wú)論是否依法享受基本養(yǎng)老保險(xiǎn)待遇，勞動(dòng)合同終止。

　　經(jīng)審查，高等法院認(rèn)為，《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法》第四十四條規(guī)定了終止勞動(dòng)合同的有關(guān)情況，勞動(dòng)者開(kāi)始依法享受基本養(yǎng)老保險(xiǎn)待遇的，終止勞動(dòng)合同。但同時(shí)，第四十四條第（六）項(xiàng)規(guī)定，有法律、行政法規(guī)規(guī)定的其他情形的，終止勞動(dòng)合同。

　　《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法實(shí)施條例》是國(guó)務(wù)院頒布的行政法規(guī)。《實(shí)施條例》第二十一條規(guī)定，勞動(dòng)者達(dá)到法定退休年齡的，終止勞動(dòng)合同。因此，勞動(dòng)者達(dá)到法定退休年齡，開(kāi)始依法享受基本養(yǎng)老保險(xiǎn)待遇的，兩者都可以產(chǎn)生終止勞動(dòng)合同的法律效力。勞動(dòng)者達(dá)到法定退休年齡的，無(wú)論是否依法享受基本養(yǎng)老保險(xiǎn)待遇，勞動(dòng)爭(zhēng)議上海律師依照《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法實(shí)施條例》第二十一條的規(guī)定終止勞動(dòng)合同，符合《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法》第四十四條第（六）項(xiàng)，有法律、行政法規(guī)規(guī)定的其他情形的，終止勞動(dòng)合同。

　　當(dāng)趙阿姨達(dá)到法定退休年齡時(shí)，單位書(shū)面通知趙阿姨終止勞動(dòng)合同，判決不當(dāng)。趙阿姨申請(qǐng)?jiān)賹彽脑蛉狈κ聦?shí)和法律依據(jù)，法院不予支持。綜上所述，高等法院裁定：駁回趙阿姨的再審申請(qǐng)。

 

網(wǎng)站聲明： 本文“勞動(dòng)爭(zhēng)議上海律師講到退休年齡后勞動(dòng)合同終止”可能部分信息來(lái)自互聯(lián)網(wǎng)，以學(xué)習(xí)交流為目的，整合法律法規(guī)、政府官網(wǎng)及互聯(lián)網(wǎng)相關(guān)知識(shí)。如果發(fā)現(xiàn)有涉嫌抄襲的內(nèi)容，請(qǐng)聯(lián)系我們，并提交問(wèn)題、鏈接及權(quán)屬信息，一經(jīng)查實(shí)，本站將立刻刪除涉嫌侵權(quán)內(nèi)容。