從罪刑法定基本原則問題出發(fā)，犯罪以及未完成主要形態(tài)的刑事法律責(zé)任也必須是法定的。那么對于相關(guān)情況你了解多少呢？接下來和上海刑事辯護律師一起看看吧。

　　（一）“既遂類推”的技術(shù)淵源

　　按照企業(yè)一般的理解，刑法分則各罪（特指具有故意實施犯罪）的罪狀與法定刑是對犯罪既遂的規(guī)定，刑法分則各罪并未對犯罪人員未完成工作形態(tài)的法定刑可以作出明確規(guī)定。從罪刑法定基本原則問題出發(fā)，犯罪以及未完成主要形態(tài)的刑事法律責(zé)任也必須是法定的。那么，犯罪進行未完成形態(tài)的刑事社會責(zé)任是如何能夠?qū)崿F(xiàn)法定化的呢？對此，立法者在刑法總則沒有設(shè)置“比照既遂犯處罰”規(guī)定，通過我們借用我國刑法分則既遂犯罪的法定刑，得出一個犯罪未完成形態(tài)的法定刑，由此中國實現(xiàn)對犯罪未完成形態(tài)管理處罰的法定化。這便是“比照既遂犯處罰”在立法提供技術(shù)上的由來。

　　從該條款的規(guī)定來看，似乎只有預(yù)備犯、未遂與完成犯相比才應(yīng)該處罰，中止犯與完成犯相比不需要處罰。 但這只是一個虛假的形象，實際上，中止犯的處罰必須按照既遂的規(guī)定執(zhí)行。 首先，中止犯的處罰必須合法，這是罪刑法定原則的要求。 在這一點上，暫緩犯與預(yù)備犯、未遂沒有區(qū)別。 如果不比較既遂的刑罰，中止犯的刑事責(zé)任就不可能合法化。 具體而言，當(dāng)中止犯罪所造成的損害應(yīng)當(dāng)減輕時，如果不與既遂的刑罰相比較，就無法確定中止犯罪應(yīng)當(dāng)減輕何種法定刑罰。 其次，中止犯的刑罰應(yīng)當(dāng)參照既遂的刑罰來執(zhí)行，但這不足以實現(xiàn)犯罪與刑罰的平衡，因為中止犯的刑罰不僅應(yīng)當(dāng)輕于既遂。 與情節(jié)相同的犯罪未遂，甚至是情節(jié)相同的預(yù)備犯相比，應(yīng)當(dāng)輕一些。 因此，為了準確反映中止犯的這一特征，刑法第24條并未出現(xiàn)“與既遂相比”的字樣。

　　（二）“按既遂處罰”的含義

　　與既遂犯罪類比處罰，是指對既遂犯罪適用法定刑，從輕、減輕或者免除處罰。就司法實踐而言，法官在處罰犯罪未完成形態(tài)時，可以采用以下思路：

　　(1)在可罰性的前提下，未完成形態(tài)犯了什么罪，應(yīng)當(dāng)適用刑法的哪一條？

　　(2)考慮未完成的行為構(gòu)成既遂的犯罪，應(yīng)當(dāng)適用哪種法定刑（量刑幅度）進行處罰？

　　(3)在適用法定刑范圍（量刑幅度）內(nèi)確定量刑起點。

　　(4)綜合考慮未了結(jié)案件的各種具體情況，對被告人從輕、減輕處罰或者免除處罰，從而修正基準刑，可以獲得宣告刑。這樣，就完成了對“既遂犯”的整個處罰過程。

　　因此，對犯罪既遂的類推處罰是指適用犯罪既遂的法定刑，在罪刑均衡原則的指導(dǎo)下，完成未完成形態(tài)的合理處罰。

　　既遂犯的法定刑常常有數(shù)個量刑幅度，對犯罪未完成形態(tài)教育應(yīng)當(dāng)通過適用哪一量刑幅度信息進行管理處罰呢？例如，盜竊未遂應(yīng)受刑罰處罰時，是選擇“數(shù)額存在較大”作為一個基準刑，還是我們選擇“數(shù)額巨大”作為一種基準刑？再如，行為人意圖重傷他人，但所實施的傷害自己行為問題未能傷及被害人時，是適用故意傷害罪基本犯的法定刑，還是需要適用研究結(jié)果加重犯（重傷）的法定刑？

　　“除了有具體教學(xué)目標的盜竊、已經(jīng)做完這些具體分析數(shù)目的假賬的貪污等情況發(fā)展之外，在許多社會經(jīng)濟環(huán)境犯罪相關(guān)案件中，行為人的故意的內(nèi)容是概括的，如果公司財物尚未到手，很難說他可能會得多少，所以學(xué)生缺乏對于實在的比較重要內(nèi)容，所以比照既遂犯從輕、減輕行政處罰，實際在這種特殊情況下是很難直接適用的，這種學(xué)習(xí)情況在處理技術(shù)經(jīng)濟活動犯罪案件中將會成為常見。”

　　上海刑事辯護律師認為，對于未完成犯罪形態(tài)適用的量刑范圍，應(yīng)當(dāng)是未完成犯罪形態(tài)順利發(fā)展為完成犯罪形態(tài)時適用的量刑范圍。 以搶劫罪未遂為例，如果搶劫罪既遂，又發(fā)生數(shù)額巨大的搶劫罪，應(yīng)當(dāng)對搶劫罪未遂適用數(shù)額巨大的法定刑，減輕或減輕處罰。

　　當(dāng)然，在實踐中，問題不會那么簡單，因為即使未完成形態(tài)發(fā)展順利，結(jié)果也可能有不確定性：行為人意圖搶劫，如果搶劫裝甲，裝甲可能有3000元；如果搶劫B，B身體可能有500萬元；如果搶劫C，C身體可能有2000萬元；如果搶劫D，D可能沒有錢。行為人在尋找搶劫罪的對象時，在被俘時尚未決定是否搶劫A、B、C、D，行為人的搶劫犯罪預(yù)備罪應(yīng)適用《刑法》中的哪一種刑罰？ 上海刑事辯護律師認為，解決這一問題，應(yīng)區(qū)分情況：

　　1.如果能夠根據(jù)犯罪人采取的手段和行為對象確定既遂結(jié)果，則應(yīng)當(dāng)按照相應(yīng)的法定既遂結(jié)果進行量刑。當(dāng)行為人有一個明確的目標時，可以制定一般的成就結(jié)果。例如，在上述案件中，如果犯罪人已經(jīng)確定搶劫目標，準備搶劫 C，應(yīng)按搶劫20萬元的法定刑罰處罰，因為在確定目標后，犯罪人客觀上搶劫20萬元的可能性很大，侵犯了他人20萬元的財產(chǎn)利益，且犯罪人有主觀意圖（不僅搶劫了大量財產(chǎn)，而且不能搶劫大量財產(chǎn)） ，因此，對被告搶劫罪按20萬元的量刑范圍處罰是恰當(dāng)?shù)摹４送猓?dāng)行為人打算嚴重傷害他人并向受害人投擲濃硫酸時，受害人拼命抓住裝有硫酸的瓶子，因為對他人造成嚴重傷害的可能性很大，因此，應(yīng)根據(jù)嚴重傷害的刑罰輕重對行為人進行懲罰。

　　2.根據(jù)行為人所采取的手段和行為所針對的對象等因素，既遂結(jié)果不能確定，有多重結(jié)果的可能性，也不能確定最終結(jié)果是什么，在這個時候，應(yīng)當(dāng)遵循“事實不清應(yīng)當(dāng)有利于被告人認定”的原則，即結(jié)果較輕，應(yīng)當(dāng)與一級量刑范圍內(nèi)已完成的犯罪相比較，以懲治未完成刑事犯罪。

　　既遂結(jié)果我們無法被特定化，主要原因是他們作案目標管理不明確。例如，上例中行為人尚未進行明確自己搶劫甲、乙、丙還是丁時就被抓獲，這樣，自然就無法通過確定其可能的搶劫數(shù)額，故應(yīng)以《刑法》第263條第1款“三年以上就是十年達到以下有期徒刑，并處罰金”這一影響量刑幅度以基礎(chǔ)，同時可以適用預(yù)備犯的規(guī)定，來確定行為人的宣告刑。

　　再如，行為形成人入室盜竊，并無明確的盜竊對象，室內(nèi)有電視、冰箱、珠寶、現(xiàn)金等財物；一般社會情形下小偷不會發(fā)生盜竊電視、冰箱這些產(chǎn)品體積變化較大的財物，因為只有這樣學(xué)生容易出現(xiàn)導(dǎo)致中國盜竊罪行敗露；對于我國珠寶、現(xiàn)金等財物，一般企業(yè)分別藏在各種不同的地方，小偷未必都能及時發(fā)現(xiàn)問題這些傳統(tǒng)珠寶與現(xiàn)金；在這種發(fā)展情形下，不能以室內(nèi)設(shè)計所有的人財物的價值總和來計算能力可能存在盜竊的數(shù)額；當(dāng)行為人沒有什么都未偷到或者僅偷了幾百元錢的情況下，如果公司具有法律追究刑事風(fēng)險責(zé)任的必要，則應(yīng)嚴格按照《刑法》第264條第1款起點刑作為一種犯罪未完成形態(tài)的量刑幅度。

　　這個問題的講解暫時到這里，總的來說，既遂結(jié)果我們無法被特定化，主要原因是他們作案目標管理不明確。我們正在建設(shè)法治社會，法律的作用也越來越重要。多了解一些法律知識大有裨益，無論對個人還是對社會，預(yù)防犯罪行為的發(fā)生要比處罰已經(jīng)發(fā)生的犯罪行為更有價值，更為重要。如果您還有更多疑問，歡迎聯(lián)系我們的上海刑事辯護律師。