“其他企業(yè)交易活動形式”有“口袋罪”嫌疑但卻利大于弊。“口袋罪”，指的是對某一個人行為方式是否觸犯某一法條不明確，但與某一法條相似，而直接經(jīng)濟適用該法條定罪的情況，這種發(fā)展情況通過多次出現(xiàn)，就將此罪戲稱為“口袋罪”。那么對于相關(guān)情況你了解多少呢？接下來和深圳受賄罪律師一起看看吧。

　　1979年《刑法》制定后，一開始我們并沒有“口袋罪”這個詞，實際上是在實行管理過程中，人們開始慢慢研究發(fā)現(xiàn)對于這些相關(guān)罪名的內(nèi)容太龐雜或者很模糊，因而我國有關(guān)的、不好定性的行為就按這些罪名處理了，造成學(xué)生這些罪名成了這樣一個“口袋”。

　　有學(xué)者普遍認為，《辦理受賄案件法律適用意見》第1條第1款第（三）項“以其他交易結(jié)構(gòu)形式存在非法收受請托人財物的”規(guī)定教師應(yīng)該建立屬于口袋條款，其目的意義就在于規(guī)制除卻第（一）項和第（二）項規(guī)定的行為數(shù)據(jù)類型工作之外的在交易服務(wù)過程中不斷發(fā)生的受賄行為。

　　該項技術(shù)規(guī)定主要是為了能夠適應(yīng)這個紛繁復(fù)雜的社會主義形式?jīng)]有變化，將實踐教學(xué)中正發(fā)生的以及公司未來有可能導(dǎo)致發(fā)生的在交易市場過程中的受賄新形式納入刑法的規(guī)制范圍，以便將以交易的形式具有非法收受請托人財物的行為能力納入金融交易型受賄的規(guī)制范圍。

　　應(yīng)當(dāng)承認，從表述的角度來看，正如上述學(xué)者所認為的，“其他形式的交易中非法接收受邀約人的財產(chǎn)”的規(guī)定涉嫌“口袋罪”。 事實上，這一表述與《刑法》第114條非常相似，該條規(guī)定“以其他危險手段危害公共安全”，即“以危險手段危害公共安全”。 然而，由于我國刑法憲法審查制度的缺失，加之法律適用的良性解釋機制的缺失，“以危險手段危害公共安全”的小“口袋罪”的適用越來越普遍，需要引起警惕。

　　不可否認，刑法學(xué)界對“口袋犯罪”基本持否定態(tài)度。因為“口袋犯罪”不利于罪刑法定，不利于執(zhí)法的統(tǒng)一?！翱诖缸铩笔且环N廣義的抽象犯罪，罪名模糊而籠統(tǒng)，法定犯罪與具體犯罪缺乏對應(yīng)性，在實踐中帶來了很多弊端。

　　1979年刑法中的投機犯罪、流氓犯罪和瀆職犯罪由于其立法的一般性和內(nèi)容的廣泛性而被稱為“三大口袋犯罪”。隨著時間的推移，“口袋”變得越來越大。這為司法機關(guān)處理法律界限不清、犯罪性質(zhì)復(fù)雜的案件提供了極為方便的法律工具，但同時也帶來了執(zhí)法的任意性和侵犯公民權(quán)利的危險。要求普通民眾區(qū)分立法者和司法者都無法區(qū)分的法律界限和行為界限，顯然是不公平的。

　　賄賂犯罪的專業(yè)辯護律師不同意這一觀點，但認為在刑法的具體規(guī)定中保留或設(shè)立若干此類“口袋犯罪”并不損害司法實踐，相反，這對司法實踐中的適用操作非常有利。

　　由于現(xiàn)實中的犯罪行為是復(fù)雜多變的，如果罪名劃分得過于仔細，清單不詳盡，就有可能將一些明顯具有社會危害性的行為從犯罪中排除出去，而且某些有害行為很難區(qū)分，甚至不需要區(qū)分。 因此，在本案中直接適用范圍廣泛的犯罪是非常簡單和容易的。

　　因此，《關(guān)于處理賄賂案件的意見》第一條規(guī)定，“以其他交易形式非法收受委托人財產(chǎn)或財產(chǎn)的人”涉嫌“口袋罪”，但在司法實踐中，處罰各種復(fù)雜多變的交易性賄賂可能極為有益，從這個角度看，“口袋罪”或“口袋用語”還不止幾種。 這肯定是利大于弊。

　　這個問題的講解暫時到這里，總的來說，根據(jù)法律規(guī)定，利益也劃分在金錢、財產(chǎn)和財產(chǎn)利益的范圍內(nèi)，不能局限于本條所列的賄賂形式，也不能無限期地擴大賄賂形式。我們正在建設(shè)法治社會，法律的作用也越來越重要。多了解一些法律知識大有裨益，無論對個人還是對社會，預(yù)防犯罪行為的發(fā)生要比處罰已經(jīng)發(fā)生的犯罪行為更有價值，更為重要。如果您還有更多疑問，歡迎聯(lián)系我們的深圳受賄罪律師。