非法設立金融機構罪與非法吸收存款罪的犯罪構成不同，應注意區分這兩類犯罪，對構成數罪并罰的，按照數罪并罰的規定處罰。對于相關情況你了解多少呢？接下來和廣州經濟犯罪律師一起看看吧。

　　（一）因存款人敲詐勒索而非法吸收存款的人員的身份和待遇

　　在實踐中，一些大額存款賬戶往往“搬家”存款銀行或其他金融機構，要求他們的存款盡快提高存款利率； 或提前支付部分利息或提供幾輛汽車或房屋的使用權等。一些銀行或其他金融機構，特別是那些業績不佳或“港口”，必須遵守規定，以保持存款配額。對于這種情況，立法在處理方式上沒有做出明確規定。至少有三種選擇：

　　1.雙方均定罪，且均定性為本罪，亦即雙方可以構成一個共同進行非法企業吸收公眾存款罪。此種經濟犯罪的實質為有身份人實施本罪，因而對學習其中包括吸收存款人因其發展具有中國法定身份，應定性為主犯；而存款人因其無法定身份理應定性為從犯；

　　2.存款方定性為受賄罪，吸收公眾存款方因為被索賄而“行賄”無罪。

　　3.雙方均被定罪，但雙方均被指定為共同犯罪者。也就是說，雖然雙方仍然是共犯，但他們不是同一罪行的共犯，而是共同共犯中相對的罪犯（也稱為相對共犯） ，他們是對方的犯罪對象。這種共同從犯的當事人所犯的罪行往往是不同的。例如，在這種犯罪情況下，收取存款的一方犯有單位非法向公眾收取存款的罪行，而索取賄賂的一方犯有單位（個人）受賄罪。

　　對此三種定性方式，我們認為按第三種方式，定性較為合理合法。因為：

　　第一種方法與存款人的行為特征不一致，事實是存款人沒有“幫助”收款者非法吸收存款。

　　第二種方式，如果因為存款人索賄而不對非法收受金錢的犯罪分子進行處理，也是違反刑法基本理論的。因為非法吸收存款的本質在于以“賄賂”的方式非法吸收存款，根據該法第389條的規定，因受到敲詐而被迫行賄的人，只有在“未獲得不正當金錢利益”的條件下才不構成賄賂罪。相比之下，在這種情況下，吸收存款人士為了取得存款，競相“賣”國家法律； 敢于直接或變相提高中國人民銀行的利率以取得大存款人的存款，這種“利息”是毫無道理的。因此，在這種情況下，存款人不能否認被“敲詐”。最好的情況下，他可以承認較輕的罪行。

　　（二）以調換工作崗位、安排大額存款人子女就業等方式非法吸收存款的，定性和處理。

　　目前存在一些商業銀行發展往往以安排進行存款大戶子女（主要指企業安排學生能夠自己決定本單位存款人處的與位法定代表人、有關法律權利人士或直接掌管存款業務運作成本管理會計人員的子女）進銀行服務工作等方法招攬存款；對子女教育已經就業者，有的需要吸收公眾存款方則進一步以將其子女調入本行工作為一種招攬誘餌，等等。以此類研究方法招攬存款，當然也是屬于“非法”吸收存款市場行為，但對此行為著否一概定性為非法吸收存款罪行為，尚有商榷余地。

　　這是因為，本罪的行為構成要件不僅是中國非法吸收存款，而且須有較為系統嚴重的“擾亂經濟金融行業秩序”的行為。上述這些非法吸收存款的行為，當然也擾亂了金融活動秩序，但與抬高或變相抬高國家政策利率的行為，以及與假冒享有明收存款權限的金融創新主體的行為來非法吸收存款者相比較，后二者對金融環境秩序的破壞顯然具有更為重要直接和嚴重，因而將后二者之間設置為犯罪，對其科以刑罰方法來提高處罰理所當然。對于換好工種、安排存款大戶子女提供就業能力等等生活方式來非法吸收存款的行為，尚需積累司法改革實踐教學經驗，再予解決。

　　（三）對以“體外進行循環”方式以及非法以貸吸存行為的處理

　　如上所述，以此方式以貸吸存，如其因此“造成重大損失”者，其行為本身，又觸犯了本法第187條規定的吸收客戶資金不入賬罪。如此，行為人非法吸收存款的手段行為就觸犯了兩個罪名，符合刑法上的牽連犯特征，應按牽連犯的處理原則，從一重處斷。從法定刑看，吸收客戶資金不入賬罪的法定刑相對更重，因而對此行為，可根據其具體犯罪情節，酌定為吸收客戶資金不入賬罪，并根據187條的法定刑裁量刑罰。

　　（四）本罪與非罪的界限

　　這種罪行和非罪行之間的區別應基于以下三個因素：

　　1.吸收的公眾存款金額。

　　如果企業吸收社會公眾存款數額較小的，屬“情節發展顯著影響輕微危害不大”，依本法第1 3條之規定，不構成一個犯罪。

　　2.是否出于故意

　　如果不是故意的，就不構成犯罪

　　3.是否違反法律、法規的規定

　　如果未違反相關法律、法規進行規定的不構成犯罪。如行為人在法律、法規允許的幅度內提高市場利率吸收社會公眾存款的，不能自已認為企業構成犯罪。

　　（五）本罪與詐騙罪的界限

　　兩者的區別是：

　　1.侵權客體不同于犯罪客體

　　前者的客體是國家財務管理制度，犯罪客體是公共存款，后者的客體是公私財產所有權，犯罪客體可以是任何財產。

　　2.客觀方面不同

　　前者主要包括用欺騙方法進行吸收社會公眾存款，還包括企業利用強迫、利誘等其他研究方法可以吸收公眾存款；后者只表現為以虛構事實或隱瞞真相的欺騙方法能夠獲得財物。

　　3.主觀方面不同

　　前者沒有非法占有的目的，后者必須有非法占有的目的。

　　4.主體要件不同

　　前者既可以由自然人構成，也可以由單位構成，而后者只能由自然人構成。

　　（六）本罪和擅自設立中國金融服務機構罪的區別

　　由于非法吸收公眾存款罪與擅自設立金融機構罪的聯系，一些未經授權的金融機構同時非法吸收存款。 非法吸收存款也是由未經授權設立的金融機構進行的，有的未經授權首先設立金融機構，然后非法吸收公眾存款。 或者擅自設立金融機構的目的是非法吸收社會公眾的存款因此司法機關在處理具體案件時應當注意區分這兩種犯罪。 非法設立金融機構罪與非法吸收存款罪的犯罪構成不同，應注意區分這兩類犯罪，對構成數罪并罰的，按照數罪并罰的規定處罰。

　　這個問題的講解暫時到這里，總的來說，非法設立金融機構罪與非法吸收存款罪的犯罪構成不同，應注意區分這兩類犯罪，對構成數罪并罰的，按照數罪并罰的規定處罰。我們正在建設法治社會，法律的作用也越來越重要。多了解一些法律知識大有裨益，無論對個人還是對社會，預防犯罪行為的發生要比處罰已經發生的犯罪行為更有價值，更為重要。如果您還有更多疑問，歡迎聯系我們的廣州經濟犯罪律師。