誣陷讒諂罪，是指偽造究竟誣陷讒諂別人，用以使別人受刑事追查，情節緊張的行動。那么對于相關情況你了解多少呢？接下來和上海刑事會見律師一起看看吧。

　　偽證罪與誣陷讒諂罪在犯法客體、主觀方面和客觀方面都有溝通或類似的地方：兩罪在客體方面都侵占法律構造失常的辦案秩序；兩罪主觀方面都表現為弄虛作假的陳說；兩罪主觀上都是故意，且在陷害他人犯罪目的方面有相同之處。由于兩罪存在一定的相似性，故而，對于一些極易混淆的情況有時難以辨別。

　　例如，二人以上共謀陷害他人，先由部分人到有關部門告發，而后由另外一些人以證人身份作偽證證明該人有罪。對此類“證人”是定偽證罪還是以誣告陷害罪論處？實踐中如何正確區分兩罪呢？

　　區別偽證罪與誣陷讒諂罪能夠從如下幾個方面入手：

　　（1）從客體要件看：前罪侵占的是簡略客體，即法律構造的失常的刑事訴訟秩序；然后罪侵占的是龐雜客體，其主要侵占國民的人身權利，同時也侵占法律構造的失常辦案秩序。

　　（2）從行動針對的工具看：前罪針對的工具既可所以自然人，也可所以單元，且針對的工具擁有特定性，即針對的是進入訴訟程序者；然后罪針對的工具只能是自然人，且針對的工具擁有不特定性。

　　（3）從主觀特性看：

　　第一，行動體現分歧。前罪表現為對與案件有首要關系的情節，有意作虛偽證實、鑒定、記載、翻譯；然后罪表現為偽造犯法究竟誣陷別人。

　　第二，行動詳細體式格局分歧。前罪是經由過程作虛偽證實、鑒定、記載、翻譯四種體式格局實行的；然后罪普通是經由過程書面的或行動的告密體式格局實行的。

　　第三，行動基礎體式格局分歧。前罪普通以踴躍作為的方式出現，但也可以作為與不作為相結合的形式出現；而后罪只能表現為作為。

　　第四，行為發生的時間段不同。前罪發生在刑事訴訟過程中；而后罪只能發生在刑事訴訟活動開始之前，而且是發動訴訟活動的起因。

　　第五，行為內容不同。前罪是就與案件有重要關系的個別情節作虛假陳述，且這種虛假陳述既可以表現為捏造事實，也可以表現為夸大事實；而后罪則是捏造了整個犯罪事實，且只能表現為捏造事實，不可能表現為夸大事實。

　　第六，對情節的要求不同。前罪的成立無㈠情節嚴重的要求，“情節嚴重”是其加重處罰的要件；而構成后罪“情節嚴重”是法定的必要要件。

　　（4）從犯罪主體看：前罪主體是特殊主體，即僅限于刑事訴訟中的證人、鑒定人、記錄人和翻譯人；而后罪主體為一般主體，即任何達到刑事責任年齡、具備刑事責任能力的自然人，均可成為其主體。

　　（5）從犯罪目的看：前罪的犯罪目的既可以表現為意圖陷害他人，從而使他人被錯誤地定罪處刑或輕罪重罰，又可以表現為意圖隱匿罪證，從而為犯罪人開脫罪責；而后罪的目的僅為陷害他人，即意圖使他人錯誤地受到刑事追究。

　　分明了兩罪的差別以后，我們覺得，上述所舉例子，對犯功臣應該定誣陷讒諂罪而不是偽證罪。由于此處所謂證人雖有作偽證的行動，但在此以前，其與其他告密者是事先通謀要誣陷讒諂別人的，他們只是彼此分工不同，都是在事實上實施誣告陷害行為。因而，對其應以誣告陷害罪定罪處刑。但是，證人如與誣告陷害者事前無通謀，對其則不應以誣告陷害罪定罪，而只能論以偽證罪。

　　在偽證罪與誣陷讒諂罪的關系問題上，另有一個問題值得探究，即偽證罪與誣陷讒諂罪是不是存在法條競合關系？對此，有觀念覺得，偽證罪與誣陷讒諂罪有包含關系。偽證罪是一種特殊的誣告陷害罪。法律已作了特別規定，應根據特別規定優于一般規定的原則，對偽證行為只能定偽證罪，不能再定為誣告陷害罪。

　　我們覺得，偽證罪與誣陷讒諂罪雖有類似的地方，然而兩罪產生的時間段底子不同；從客觀上看，偽證罪之偽證行為也不同于誣告陷害罪之虛假告發行為。因而，偽證罪與誣告陷害罪不存在法條競合關系。

　　這個問題的講解暫時到這里，總的來說，同樣是在刑事訴訟過程當中針對與案件有首要關系的情節作偽證偏護犯法之人，如果是吻合偽證罪主體要求的特殊主體實施的，則構成偽證罪；如果是一般人實施的，則只能構成包庇罪而不能成立偽證罪。我們正在建設法治社會，法律的作用也越來越重要。多了解一些法律知識大有裨益，無論對個人還是對社會，預防犯罪行為的發生要比處罰已經發生的犯罪行為更有價值，更為重要。如果您還有更多疑問，歡迎聯系我們的上海刑事會見律師。