工程合同問題如何處理？廣州工程合同律師為您講解
基礎(chǔ)管理公司、建工（集團(tuán)）對此辯稱：2006年，因上海三鋼遷廠沒有進(jìn)行加工技術(shù)能力，故基礎(chǔ)教育公司可以同意洪滸公司通過指定一個第三方物流企業(yè)在符合教學(xué)質(zhì)量評價標(biāo)準(zhǔn)的情況下供貨，所以我們實際供貨廠家主要包括濟(jì)南鋼鐵有限公司和南陽漢冶鋼鐵行業(yè)公司。那么對于相關(guān)情況你了解多少呢？接下來和廣州工程合同律師一起看看吧。
本案僅涉及Q345C型號鋼材的購銷，使用一些其他產(chǎn)品型號鋼材的工地與本案無關(guān)。另，由于《購銷合同》沒有明確禁止學(xué)生使用傳統(tǒng)商業(yè)銀行承兌匯票的形式需要支付貨款，因此對于基礎(chǔ)研究公司用商業(yè)承兌匯票支付預(yù)付款和貨款均不違反《購銷協(xié)議》的約定。故雙方的履約依據(jù)是《購銷協(xié)議》而非《框架協(xié)議》。
對此本院認(rèn)為：
（1）雖然洪滸公司2006年交付的2600余噸鋼材的生產(chǎn)廠家并非《購銷協(xié)議》約定的上海三鋼，但洪滸公司在其于2006年6月8日向基礎(chǔ)公司發(fā)送的《回復(fù)：關(guān)于閔浦大橋浦西側(cè)鋼管樁板材供應(yīng)的通知》中亦表示，上海三鋼正在遷廠，需要等到2007年6月以后才能正常恢復(fù)生產(chǎn)，故對基礎(chǔ)公司、建工（集團(tuán)）“因上海三鋼遷廠導(dǎo)致實際供貨廠家發(fā)生變化”的抗辯主張，本院予以采信；
（2）針對洪滸公司“閔浦大橋及南京、泰州、珠海工地使用Q235B型號鋼材是在履行《框架協(xié)議》”的主張，經(jīng)查，雙方就閔浦大橋使用Q235B型號鋼材訂立過《工礦產(chǎn)品購銷合同》，洪滸公司亦表示泰州、珠海等工地的部分鋼材供應(yīng)另有購銷協(xié)議存在，由此可見，洪滸公司向上述工地供應(yīng)Q235B型號鋼材有各自的購銷合同依據(jù)，即便存在閔浦大橋及其他工地使用Q235B型號鋼材的事實，亦無法證明《框架協(xié)議》仍然有效，故對洪滸公司上述主張，本院不予采信；
（3）洪滸公司主張，“在履行《2005－0002號補(bǔ)充協(xié)議》的過程中，因雙方就鋼材價格產(chǎn)生爭議故未開具發(fā)票，說明雙方履行的是《框架協(xié)議》”，但本院注意到，洪滸公司在另案中主張基礎(chǔ)公司應(yīng)向其支付貨款1,250,315.57元（計算公式為：14000噸×4180元/噸×20％＋（6807.191噸＋2643.901噸）×4180元/噸×80％－42058136.08元），該數(shù)據(jù)的計算公式表明，洪滸公司已認(rèn)可其向基礎(chǔ)公司銷售的9,451.092噸（包括依《2005－0002號補(bǔ)充協(xié)議》銷售的2,643.901噸）鋼材的價格為《購銷協(xié)議》約定的4,180元/噸，可見在價格方面，雙方的依據(jù)仍為《購銷協(xié)議》，故對洪滸公司上述主張，本院亦不予采納。
（4）基礎(chǔ)公司對本案所涉6,807.191噸鋼材及《2005－0002號補(bǔ)充協(xié)議》項下的預(yù)付款及貨款均使用票據(jù)方式支付，洪滸公司認(rèn)為此種付款方式突破了《購銷協(xié)議》的內(nèi)容，符合《框架協(xié)議》的約定。
本院認(rèn)為，一方面，洪滸公司已接收基礎(chǔ)公司交付的多張票據(jù)并完成票據(jù)承兌或貼現(xiàn)，另一方面，《購銷協(xié)議》僅明確約定可使用商業(yè)承兌匯票形式支付部分預(yù)付款，但對其他款項應(yīng)使用何種形式支付或禁止使用何種形式支付未做進(jìn)一步約定，故基礎(chǔ)公司使用票據(jù)方式支付預(yù)付款及貨款并不構(gòu)成對《購銷協(xié)議》的違反，且洪滸公司認(rèn)為此種支付方式符合《框架協(xié)議》的主張亦欠缺事實依據(jù)。
廣州工程合同律師為您講解的上述內(nèi)容較為細(xì)致，平時我們遇到與法律相關(guān)的問題千萬不要著急，可以學(xué)習(xí)相關(guān)的法律知識，也可以通過咨詢我們律師事務(wù)所的律師來解決，法律面前大家都是平等的，無論您是原告還是被告，我們都會努力來維護(hù)您的合法權(quán)益。
相關(guān)閱讀
-
劉某拒不返還彩禮強(qiáng)制執(zhí)行案詳細(xì)閱讀
1月5日上午，在強(qiáng)制拘留措施施壓下，被執(zhí)行人劉某家屬代其到***法院執(zhí)行局履行義務(wù)，一起婚約彩禮糾紛案件順利執(zhí)行完畢。當(dāng)天下午，執(zhí)行干警前往***市拘留所對劉某提前解除拘留。申請執(zhí)行人宋某與被執(zhí)行人劉某因彩禮返還發(fā)生糾紛，宋某將劉某訴至***法院，經(jīng)法院判決劉某返還宋某彩禮600000元。判決生效后，劉某拒不履行義務(wù)，宋某向法院申請強(qiáng)制執(zhí)行。
-
上海房屋產(chǎn)權(quán)律師通過案例提醒大家借房屋的風(fēng)險詳細(xì)閱讀
上海房屋產(chǎn)權(quán)律師借劉某房屋借用后長期未還，葛某起訴要回房屋所有權(quán)的案例，提醒生活中借房屋應(yīng)該注意的風(fēng)險。案情簡介：房屋借用后長期未還，如何確定房屋所有權(quán)。2006年7月25日，葛某表示，1984年1月，葛某之父葛大將其位于西漢村965號的房屋委托給同村村民劉某。劉某去世后，這所房子被他的兒子劉某一家三口占據(jù)。葛大家多次催促劉某歸還房屋，但都失敗了，于是向法院提出以下訴訟請求：1.西漢村965號房屋歸葛所有；2.法律費用和其他費用由劉承擔(dān)。
-
李某與安某的彩禮返還糾紛案詳細(xì)閱讀
"被告老李系被告小李的父親，被告老沙系被告小李的母親。原告小安與被告小李經(jīng)人介紹認(rèn)識，認(rèn)識后互加微信聊天了解。于2020年11月9日訂婚，訂婚時男方支付女方家彩禮166000元，女方家返還男方6000元。2021年2月26日原告小安到被告小李家接親，支付小李家彩禮20000元，支付彝族風(fēng)俗潑水費600元，潑水費是支付給來小李家?guī)兔Φ挠H友、鄰居。2021年2月27日在原告小安家舉行婚禮時，原告小安支付被告小李家彩禮20000元，當(dāng)天小安的姐姐安甲殺了一頭牛招待被告小李家一方，小李家一方支付了3000元給小安
-
劉某與趙某未結(jié)婚登記返還彩禮案例詳細(xì)閱讀
劉某（化名）與趙某（化名）原系初中同學(xué)，2020 年 4 兩人確定戀愛關(guān)系，2020 年 10 月 1 日，雙方按當(dāng)?shù)亓?xí)俗辦酒席舉行婚禮，按照農(nóng)村習(xí)俗，劉某向趙某給付彩禮68888元及舅公禮金1300元，舉行婚禮后雙方以夫妻名義共同生活，但未辦理結(jié)婚登記手續(xù)。后因生活瑣事雙方產(chǎn)生矛盾，2021 年 6 月 27 日后，劉某及其家人前往趙某家協(xié)商退還彩禮，并確認(rèn)二人正式分手。因雙方關(guān)于退回多少彩禮未達(dá)成一致，劉某遂訴至法院，劉某請求法院判令趙某返還禮金56188元。
