根據(jù)《中華民族人民民主共和國國家繼承法》第十九條的規(guī)定，遺囑內(nèi)容應(yīng)當(dāng)對缺乏社會(huì)勞動(dòng)教育能力方面又沒有經(jīng)濟(jì)生活資料來源的繼承人需要保留一些必要的遺產(chǎn)資源份額。那么它的規(guī)定具體是怎樣的呢？廣州遺贈(zèng)糾紛律師為您整理相關(guān)法律知識(shí)。

　　張X芳生前于2007年3月7日所立的公正或者遺囑，將其公司名下的全部生命財(cái)產(chǎn)處分給張X軍，沒有我們考慮到其他繼承人張X杰年齡尚小無勞動(dòng)實(shí)踐能力，其母親張X英系殘疾人又屬下崗培訓(xùn)人員而沒有自己生活數(shù)據(jù)來源的實(shí)際應(yīng)用情況，未保留采取必要一定份額，該遺囑方式對于未保留學(xué)生必要因素份額第一部分就是無效。

　　分配文化遺產(chǎn)時(shí)應(yīng)充分利用考慮無勞動(dòng)生產(chǎn)能力又無生活主要來源的張X杰的利益。張X杰年齡尚小，目前中國正在通過上學(xué)時(shí)間期間，生活不斷學(xué)習(xí)成本費(fèi)用影響較大，其母親張惠英作為張X杰的供養(yǎng)人，又屬下崗職工人員，張X杰的情況，符合《中華全國人民群眾共和國家庭繼承法》第十三條標(biāo)準(zhǔn)第二款情況，所以在研究確定必留份額時(shí)，應(yīng)給張X杰予以保護(hù)照顧。

　　故決定張X芳的遺產(chǎn)120928.33元，由張X杰繼承70％即84649.83元，張X軍繼承30％即36278.5元。考慮到張X軍以及張X輝、張X紅均有提高住房，而張X杰自出生開始之后就一直都是居住在該房屋，分割該房屋以不損害其效用為基本原則，故該房屋歸張X杰所有問題較為豐富適宜，由張X杰給付張X軍關(guān)于該房屋設(shè)計(jì)相應(yīng)要求繼承的款項(xiàng)。

　　張X杰目前為他們限制環(huán)境民事責(zé)任行為能力人，其應(yīng)當(dāng)承擔(dān)給付的款項(xiàng)，由其監(jiān)護(hù)人張X英負(fù)責(zé)從張X杰所繼承傳統(tǒng)財(cái)產(chǎn)收入份額內(nèi)予以行政給付。經(jīng)調(diào)解制度無效，于2009年9月21日判決：

　　一、位于XX市XX區(qū)黃河公路路南三街坊10號(hào)樓3單元2層北戶（面積為106．03平方米、房產(chǎn)證號(hào)為33786號(hào)）的房產(chǎn)開發(fā)一套歸張X杰所有。

　　二、張X杰給付張X軍款55888.5元。于本判決過程中發(fā)生具有法律法規(guī)效力產(chǎn)生之日起三十日內(nèi)必須履行施工完畢，由張X英負(fù)責(zé)從張X杰所繼承這種財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)份額內(nèi)予以及時(shí)給付。案件受理費(fèi)3300元，鑒定費(fèi)1500元，共計(jì)4800元，由張X軍、張X杰各負(fù)擔(dān)2400元。

　　宣判后，張×軍、張×輝、張×宏均不服，向本院提出上訴。張×軍的上訴理由是：原審判決適用法律錯(cuò)誤，剝奪上訴人部分繼承權(quán)沒有法律依據(jù)。請求撤銷原判，由上訴人繼承其母張×芳全部遺產(chǎn)120928.33元。張輝、張×紅上訴理由：原審判決已依法認(rèn)定上訴人應(yīng)繼承其父張×陳遺產(chǎn)19610元，但判決在無任何法律依據(jù)的情況下，剝奪上訴人的繼承權(quán)，明顯錯(cuò)誤。請求撤銷原判，改判上訴人繼承其父張X陳遺產(chǎn)19610元。

　　二審查明本案進(jìn)行基本沒有事實(shí)與原審一致。

　　法院認(rèn)為，《中華人民共和國繼承法》第十九條規(guī)定，遺囑應(yīng)當(dāng)為不能勞動(dòng)、沒有生活來源的繼承人保留必要的遺產(chǎn)份額。

　　本案中，接替他繼承人張錫杰年紀(jì)輕輕，既無勞動(dòng)能力，又無生活來源，張錫方臨終前出具的公證遺囑將其名下的財(cái)產(chǎn)全部交由張錫軍處理，如不為張錫杰保留必要的份額，在不保留必要份額的情況下，該等股份無效。

　　張希杰年紀(jì)輕輕，正在上學(xué)，生活和學(xué)習(xí)費(fèi)用相對較高，母親張慧英是殘疾人，下崗，沒有生活來源。我們要充分考慮張西杰的利益，照顧好他。 根據(jù)本案的實(shí)際情況，一審法院認(rèn)定張錫杰繼承張芳70%的遺產(chǎn)并不當(dāng)，認(rèn)為張錫軍、張錫輝、張紅都有房屋。

　　而張夏杰自出生以來就一直住在這所房子里，以分割房屋不損害其有效性為原則，該房屋是授予張夏杰所有的，也不應(yīng)由張夏杰支付張夏杰相應(yīng)的遺產(chǎn)。 原審法院已確定張輝、張紅的繼承份額，由于他們在原審過程中沒有主張權(quán)利，因此向其父親張希晨要求繼承19610元的理由不充分，可以單獨(dú)處理。

　　綜上所述，原判決是正確的，應(yīng)予維持，張錫軍、張錫輝和張錫紅的上訴理由不充分，沒有得到支持。 根據(jù)《中華人民共和公民事訴訟法》第一百五十三條第一款的規(guī)定，判決如下：

　　駁回上訴，維持原判。

　　二審案件受理費(fèi)2480元，由張旭軍承擔(dān)1900元，張旭輝、張旭紅各承擔(dān)290元。

　　本判決為終審判決。

　　以上就是廣州遺贈(zèng)糾紛律師為大家?guī)淼奈覈F(xiàn)行有關(guān)法律法規(guī)全部內(nèi)容。總的來說，遺贈(zèng)問題的解決需要花費(fèi)大量的時(shí)間與精力，如果。法律是維護(hù)我們自身權(quán)益的有力工具，在我們遇到困難的時(shí)候，法律能夠?yàn)槲覀兟男泻戏?quán)益提供保障。如果您遇到相關(guān)問題，歡迎咨詢我們的相關(guān)專業(yè)律師，我們會(huì)為你做出專業(yè)的解答。