本院覺得：本案爭議的核心是周某1、周某3訴稱承繼遺產的遺產局限以及份額問題。那么對于相關情況你了解多少呢？接下來和深圳遺囑繼承律師一起看看吧。

　　對于遺產的局限：位于×號院內原有的六間屋宇屬于周某和聶某的伉儷配合財富。周某2雖然在2008年將×號院內屋宇進行了翻建。

　　但依據現有證據不克不及證實周某2翻建涉案屋宇時取患了其余繼承人的同意，故不能據此取得翻建后涉案房屋的所有權，其翻建行為不影響已確定的該宅基地上房屋遺產份額劃分。

　　對于遺產承繼地宰割：統一次第繼承人承繼遺產的份額，普遍應該均等。對生存有非凡艱苦的不足勞動才能的繼承人，調配遺產時，應該予以賜顧幫襯。

　　對被繼承人盡了首要撫養責任或許與被繼承人配合生存的繼承人，調配遺產時，能夠多分。聯系本案的究竟，案涉屋宇系周某與聶某伉儷瓜葛存續時期所建，在無其余證據佐證周某生前曾立有遺言懲罰上述房產的情況下，本院按法定承繼宰割處置其名下遺產。

　　需求解釋的是周某去世后，周某2在未經全部繼承人明確批準的情況下，將×號院內的原北房六間翻建成現在的北房五間，其翻建行為不影響已確定的涉案宅基地上房屋遺產份額劃分。

　　故對于現在×號院內的北房五間劃分如下：鑒于上述房產系周某與聶某夫妻共同財產，故其中二分之一的份額應認定為周某的個人遺產，剩余二分之一份額應認定為聶某個人份額。

　　鑒于周某5放棄繼承，故周某的遺產份額應由聶某、周某7、周某2、周某1、周某3繼承。對于繼承份額應該均等，即每個繼承人繼承份額為五分之一。一審法院對此認定是正確的，本院予以確認。

　　此后周某7于2008年10月去世，周某7的遺產份額應由聶某、邵某、周某4承繼，承繼份額應當均等，即每一個繼承人承繼份額為三分之一；鑒于邵某明確暗示將其應承繼份額贈與周某4，故周某4應承繼的份額為三分之二，聶某應承繼的份額為三分之一。

　　聶某于2015年9月去世，鑒于周某5廢棄承繼，同時周某7先于聶某殞命，關于聶某的遺產份額應由周某2、周某1、周某3、周某4承繼，承繼份額應該均等。

　　關于涉案和談如何認定的題目，因涉案和談中無聶某自己具名，而和談中證人系繼承人周某5的丈夫于某，與本案存在利弊瓜葛，而周某2亦未供應其余證據予以佐證，周某1、周某3又對此又予以否定，故關于和談的內容本院無奈確認。

　　一審法院認定聶某對涉案《和談》是知情并批準。據此認定聶某通過讓周某2、周某7簽署《協議》的方式，將屬于其個人所有的房產由周某7和周某2平均繼承顯屬不當，本院予以糾正。

　　綜上，周某1的上訴要求部分成立，本院應予支撐，根據《中華國民共和國繼承法》第二條、第三條、第十條、第十一條、第十三條《中華國民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第二項規定，訊斷以下：

　　一、撤銷北京市通州區人民法院（2018）京0112民初33462號民事訊斷；

　　二、位于北京市通州區潞城鎮北肖莊村×號院落【集體地皮設置裝備擺設用地應用證編號：通集建××號】北房五間由周某2、周某1、周某3、周某4配合承繼，此中周某2、周某1、周某3各享有一百二十分之三十一的份額；周某4享有四十分之九的份額。

　　一審案件受理費525元，由周某1、周某3、周某4各擔負65．6元（此中周某3已繳納，周某1、周某4于本訊斷見效之日起七日內繳納），由周某2擔負328．2元（于本訊斷見效之日起七日內繳納）。

　　二審案件受理費2100元，由周某2擔負1312．5元（于本訊斷見效之日起七日內繳納），由周某1、周某3、周某4各擔負262．5元（此中周某1已繳納，周某3、周某4于本訊斷見效之日起七日內繳納）。

　　本判決為終審判決。

　　以上就是深圳遺囑繼承律師為大家帶來的我國現行有關法律法規全部內容。總的來說，遺囑繼承問題需要付出很大的努力才能解決，在參與人數增多的情況下，遺囑繼承問題將進一步復雜化。法律是維護我們自身權益的有力工具，在我們遇到困難的時候，法律能夠為我們履行合法權益提供保障。如果您遇到相關問題，歡迎咨詢我們的相關專業律師，我們會為你做出專業的解答。