即便張某2認為借貸事實存在，但已過訴訟時效，張某2的訴訟請求不應(yīng)得到支持。快來和深圳借款合同律師一起來看看相關(guān)情況吧。

　　民法通則及民法總則關(guān)于訴訟時效的起算均規(guī)定，訴訟時效從權(quán)利人知道或者應(yīng)當(dāng)知道權(quán)利受到侵害時計算，在（2009）朝民初字第15032號案件中，張某2、鄧某交給周某、張某1借據(jù)的復(fù)印件，但該借據(jù)及該借據(jù)的證明目的并未得到法院認可。

　　張某2、鄧某作為該案原告的代理人，如果二人認為借貸事實存在，在接到判決書時就應(yīng)知道權(quán)利受到侵害，需立即向法院提出訴訟主張權(quán)利，因此訴訟時效應(yīng)自2009朝民初字第15032號民事判決書作出之日，即2011年11月30日計算，但張某2直至2016年1月29日才起訴，早已超過了法律規(guī)定的訴訟時效，因此應(yīng)駁回張某2的訴訟請求。

　　即便張某2認為借貸事實存在，案涉款項也不一定屬于夫妻共同債務(wù)，一審判決認定案涉款項為夫妻共同債務(wù)屬認定事實不清，證據(jù)不足。

　　張某2提交的借據(jù)記載“我自1990年1月起，陸續(xù)從我哥嫂張某2、鄧某處借到日元、美元、人民幣資金，至2005年12月底，16年期間，共計應(yīng)歸還本利折合人民幣為壹佰陸拾萬正。…”，一審判決認定案涉款項為夫妻共同債務(wù)，但周某與張某3于1991年10月結(jié)婚，即便認為存在借貸事實，案涉款項也并非一定屬于夫妻共同債務(wù)，一審判決認定案款項為夫妻共同債務(wù)屬認定事實不清，證據(jù)不足。

　　即便張某2認為借貸事實存在，但一審判決未查清張某2所提交的魏某遺囑的真實性，進而未對張某4、魏某及二人的繼承人應(yīng)承擔(dān)的還款責(zé)任一并進行處理，屬認定事實不清，且對周某、張某1極為不公平。

　　《繼承法》第三十三條規(guī)定“繼承遺產(chǎn)應(yīng)當(dāng)清償被繼承人依法應(yīng)當(dāng)繳納的稅款和債務(wù)”，因此即便張某2認為借貸事實存在，那么對屬于張某3應(yīng)當(dāng)清償?shù)膫鶆?wù)部分，應(yīng)當(dāng)由張某3的繼承人在繼承遺產(chǎn)的范圍內(nèi)進行清償。2013朝民初字第30586號民事判決書、2014三中民終字第10891號民事判決書判決魏某繼承張某4應(yīng)繼承張某3的遺產(chǎn)份額人民幣四百萬元。

　　魏某去世后現(xiàn)張某2向法院提交了魏某的遺囑，但周某、張某1不認可遺囑的真實性并申請對遺囑中魏某的簽字進行鑒定，未獲一審法院準許，因無法確認張某2提交的遺囑的真實性，也無法確認張某4、魏某及二人的繼承人應(yīng)承擔(dān)的還款責(zé)任。

　　張某2向一審法院表示不要求在本案中處理張某4、魏某及二人的繼承人應(yīng)承擔(dān)的還款責(zé)任，而不是在實體上放棄主張對張某4、魏某及二人的繼承人應(yīng)承擔(dān)的還款責(zé)任，一審法院認可張某2的請求違反了繼承法的規(guī)定，同時也對周某、張某1極為不公平，導(dǎo)致周某、張某1客觀上承擔(dān)了張某4、魏某及二人的繼承人應(yīng)承擔(dān)的還款責(zé)任，法院應(yīng)在查清張某2提交的遺囑是否真實的基礎(chǔ)上，對張某4、魏某及二人的繼承人應(yīng)承擔(dān)的還款責(zé)任一并處理。

　　另就本案程序問題，張某2在本案中主張的債權(quán)債務(wù)關(guān)系以及其提交的證據(jù)在（2009）朝民初字第15032號案件中提出過，并且經(jīng)過質(zhì)證認證，該案判決書已經(jīng)否定該債權(quán)債務(wù)的真實性，現(xiàn)張某2依據(jù)該案中的證據(jù)再次起訴，本案在一審時應(yīng)當(dāng)不予受理或者裁定駁回起訴，二審應(yīng)當(dāng)裁定駁回或者發(fā)回重審由一審法院裁定駁回起訴。

　　以上就是深圳借款合同律師為大家?guī)淼奈覈F(xiàn)行有關(guān)法律法規(guī)全部內(nèi)容。總的來說，借款合同問題需要付出很大的努力才能解決，在參與人數(shù)增多的情況下，借款合同問題將進一步復(fù)雜化。法律是維護我們自身權(quán)益的有力工具，在我們遇到困難的時候，法律能夠為我們履行合法權(quán)益提供保障。如果您遇到相關(guān)問題，歡迎咨詢我們的相關(guān)專業(yè)律師，我們會為你做出專業(yè)的解答。