原告李× 1、趙×與被告李× 2、孫×因分居及法定繼承發(fā)生糾紛。本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭進行了審理。原告趙×與第二原告共同委托代理人劉××，被告李×2、孫×與第二被告共同委托代理人雷××到庭參加訴訟。這個案子已經(jīng)結了。上海遺囑繼承律師想聊聊這些問題。

　　 二原告可以共同訴稱：原告趙×與李×1系母女之間關系，二被告系夫妻，系原告趙×的公婆。二被告有一子為李建松，與原告趙×系夫妻雙方關系，李建松于2008年8月20日因病導致去世。

　　 原告和被告的戶籍均登記在順義區(qū) × 鎮(zhèn) × 村東號，均居住在上述庭院內。東西廂房北側有北主房7間，東西廂房3間，西廂房3間，耳房1間，東西廂房對面的開放空間有朝南房3間，朝南房8間。南室二層樓五間。

　　 1998年1月20日，兩名被告人將李建松和他的兄弟李建洪分開，并書寫了《房地產(chǎn)證據(jù)》 ，法院將李建松分成兩個人，此時，法院正建在北朝南的主室七間，西朝三間。

　　2013年5月，原告就財產(chǎn)分割向順義區(qū)人民法院提起訴訟，要求確認上述“房產(chǎn)證據(jù)”的有效性。事后，《民事判決書（2013年）順民初字06604號》和《民事判決書（2014年）三中民中字13273號》均確認上述“財產(chǎn)證據(jù)”合法有效。

　　 2003年5月，原告趙×與李建松將原有的西廂房三間或者拆除，在涉訴院落上共同發(fā)展建造了東廂房三間，西廂房三間，東西左右?guī)恳约氨眰雀鹘ㄒ婚g耳房，南房八間。

　　2009年5月至11月，原告趙×與二被告在涉訴院落上共同進行建造了東西垃圾廂房之間相對的空地位置上坐北朝南房屋也是三間，南房二層結構房屋就是五間。

　　故，涉訴院落上的房屋中沒有屬于一個原告趙×與李建松夫妻雙方共同管理財產(chǎn)的為坐北朝時期南北正房四間，東廂房三間、西廂房三間、東西廂房北側設計各有選擇一間耳房，南房八間。現(xiàn)二原告與二被告就上述問題屬于李建松遺產(chǎn)的部分企業(yè)分配有爭議。故起訴工作要求：

　　1、請求法院判令公司位于北京順義區(qū)×鎮(zhèn)×村東×號院落內坐北朝南北正房西數(shù)第一、二、三間，東廂房南數(shù)第一、二間，西廂房南數(shù)第一、二間，東西廂房北側各一間耳房，南房西數(shù)六間歸二原告認為所有；2、訴訟成本費用由被告需要承擔。

　　 兩被告共同主張，兩原告主張的房產(chǎn)由兩部分組成，一部分為“房產(chǎn)證據(jù)”項下的房產(chǎn)，另一部分為“房產(chǎn)證據(jù)”以外的房產(chǎn)，現(xiàn)兩被告分別抗辯如下：

　　 一、關于《房產(chǎn)進行證據(jù)》項下的房產(chǎn)：《房產(chǎn)相關證據(jù)》項下的房產(chǎn)均系二被告于1989年出資所建，系二被告的房產(chǎn)。《房產(chǎn)數(shù)據(jù)證據(jù)》中除約定原告趙×死去的丈夫李建松的父母、二被告自己居住的三間北房部分學生屬于我國遺囑，其他重要部分都是屬于附義務的贈與合同。

　　二被告在確定《房產(chǎn)證據(jù)》效力的分家析產(chǎn)訴訟案中主張《房產(chǎn)證據(jù)》無效，順義區(qū)人民對于法院（2013）順民初字第6604號民事判決書判決方式確認《房產(chǎn)證據(jù)》涉及李建松的部分通過有效。

　　北京市發(fā)展第三中級以上人民需要法院（2014）三中民終字第13273號民事司法判決判決能夠維持一審判決，但在本院認為一個部分國家認定：“因本案僅涉及《房產(chǎn)證據(jù)》的效力存在問題，協(xié)議不能履行社會以及我們是否已經(jīng)可以選擇撤銷與本案均不具有屬于中國同一會計法律之間關系，本院對此不予及時處理”。

　　二被告應該根據(jù)二審判決的認定，向順義區(qū)人民智慧法院工作提起撤銷《房產(chǎn)證據(jù)》的贈與合同管理訴訟解決糾紛，該案正在順義區(qū)人民實現(xiàn)法院審理中。

　　根據(jù)《中華民族人民民主共和國環(huán)境民事訴訟法》第一百五十條明確規(guī)定：有下列不同情形十分之一的，中止訴訟：（五）本案必須以另一案的審理調查結果為依據(jù)，而另一案尚未審結的。

　　本案關于《房產(chǎn)證據(jù)》項下的房產(chǎn)的審理，應當以贈與合同發(fā)生糾紛訴訟的審理這些結果發(fā)現(xiàn)作為理論依據(jù)。故請求服務人民政府法院提出中止本案的審理，待贈與合同經(jīng)濟糾紛訴訟終審判決后再恢復本案的審理。

　　 二、對于“房產(chǎn)證據(jù)”以外的房地產(chǎn)，2003年以后，兩名被告支付了絕大部分資金，主要用于房屋建設，第二名被告的女兒李建偉也用于房屋建設。相反，第二被告人李建松的兒子當時正在開出租車。李建松和原告趙某除了提供房地產(chǎn)證據(jù)外，沒有參與任何財產(chǎn)的建設。

　　房屋財產(chǎn)證據(jù)外的財產(chǎn)權屬于兩名被告。原告趙某無權提議分割遺產(chǎn)或繼承李建松的遺產(chǎn)。分手案件中的當事人必須是家庭共同財產(chǎn)的共同所有人，只有對家庭財產(chǎn)的形成作出貢獻的家庭成員才是家庭財產(chǎn)的共同所有人。已故李建松和原告趙某除房地產(chǎn)證據(jù)外，未參與任何財產(chǎn)建設。除了房地產(chǎn)證據(jù)，他們沒有共同擁有任何財產(chǎn)。原告趙某在訴狀中稱，2003年和2009年的住房建設不符合事實，原告趙某提出將“房地產(chǎn)證據(jù)”以外的財產(chǎn)“分割”對“繼承”李建松的“遺產(chǎn)”，沒有事實和法律依據(jù)。

　　 三、原告趙×的訴訟服務請求，有悖中國社會的公序良俗。二被告為老年教育農(nóng)民，養(yǎng)老一靠兒女共同贍養(yǎng)，二靠辛勞一生蓋好的房子進行居住和收取一定租金。

　　趙×利用作為被告李×2在1998年在選擇被告孫×不知情的情況下寫的《房產(chǎn)相關證據(jù)》，以及發(fā)展農(nóng)村合作建房只有《建設項目用地規(guī)劃許可證》，沒有一個房產(chǎn)信息登記管理制度的問題，竟要求企業(yè)占有我國大部分學生涉案房產(chǎn)，如果人民法院可以支持，那么二被告在承受喪子之痛之后，大部門對于涉案房產(chǎn)市場還將歸原告趙×所有。

　　《房產(chǎn)數(shù)據(jù)證據(jù)》上規(guī)定李建松對年邁的二被告生養(yǎng)死葬的義務關系也無從實現(xiàn)，這既不能有效保障城市老年人的合法用戶權益，有違公序良俗，也違反了被告的兒子、已故李建松生前的真實需求意愿。二被告會以遺囑的形式提供保障孫女即原告李×1對涉訴房產(chǎn)的合法合理權益。趙×雖然以李×1的名義起訴二被告，但本案起訴書并非李×1的真實存在意思。

　　 四、第二被告李建偉的女兒也參與了“房產(chǎn)證據(jù)”以外的房屋建設，對“房產(chǎn)證據(jù)”以外的房屋享有權利，應參與本案的訴訟。

　　 上海遺囑繼承律師了解到，經(jīng)審理查明，被告李 x 2與被告孫 X 是夫妻。李建松是這兩個人的兒子。李建松和原告趙 × 是夫妻。他們于1996年結婚，婚后生下一個女兒。2008年12月19日，李先松因病去世，他的戶口被取消。