值得一看！上海遺囑繼承律師來講講贈與的房屋是否可以繼承
贈與人變更或者轉讓前，有權單方撤銷。 事實上，協議簽訂后，張某一人、劉某將房子的所有權除張某的使用權外，其余3人使用。 如果張某3日堅持起訴或繼續訴訟，張某1日、劉某對本協議將改變原意見。上海遺囑繼承律師來說一下相關的問題該如何應對。
如張某3日認為協議簽訂后，他已取得相關權利的房屋及房屋的場地，應向有關部門申請變更；且不應等待張某拆遷補償1日對劉某提起訴訟。 本協議屬于普通贈與合同，不能對抗所有權；訴訟也應當是合同糾紛，而不應當是物權確認，合同關系也不能對抗物權關系。
證據三、承諾書及真實性不被認可，原因為承諾書被篡改或變更，第一行，經甲、乙雙方協商，甲方增加夫妻，張某單方面增加。 我們認為，張某3日單方面捏造了這份承諾函，因此我們不承認這份承諾函的真實性。
承諾書中還提到，甲方將一套待遷回乙方的房屋交還給乙方，當時協商的是乙方的房屋使用權，是以親屬關系為基礎處理的，不同意給予所有權。 其實，這份承諾書，也是一份禮物協議。
其他意見與原協議一致。 對于證據4，確認證明函的真實性，并且還確認用于證明目的的家庭關系的身份信息。 證據5的真實性應分為4個陳述。 合法性不被承認。 在上述所謂共同繼承中，本案所涉及房屋在簽署協議時已被視為繼承，根據繼承法，繼承有遺囑繼承和合法繼承兩種形式。
但是，無論哪種類型的如張某四姐妹所涉及的房屋作為遺產分割，都應提供本案涉及的房屋是張榮森和吳玉晨的遺產依據或證據。 如果所涉及的房屋在沒有相應證據的情況下被視為繼承，則達成不符合法律規定的協議。 承認證據6和拆遷補償安置方案的真實性，但不承認證明的目的。
不能反映張某3號是拆遷人。 經證實，本次拆遷涉及的不動產及地上物，已由拆遷方政府與張某1號簽訂的拆遷補償安置協議，經鎮人民政府確認，屬于張某1號。 證據7不批準村委會的證明、真實性批準和證明目的。
不能判斷張某3對爭議房地產擁有物權。 證據8、票據、文件的真實性確認，證明的目的不被確認，因為文件只證明住宅，不能證明不動產所有權。張4、張5、張6、張7對證據無異議。
張某1、劉某提供具有以下研究證據：
1、建房的票據，證明1984年的時候需要建房及2004年翻建容易找到的一些企業原始數據票據，證明自己建房發展情況被拆遷的房屋信息都是張某1、劉某所建。
2、村委會可以證明，用來分析證明中國涉案公司房屋問題都是由張某1和劉某所建，與張某3沒有社會關系。
3、拆遷風險補償方式安置工作相關管理協議，證明被拆遷以及房屋和地上物，宅基地制度都是張某1所有，與張某3沒有一個關系；政府必須經過我們認定張某1是合法被拆遷人；拆遷款及安置房都登記在張某1，歸張某1所有。
4、承諾，和對方國家承諾方面也是基本一致的，只是差兩個字對于夫妻。
5、買建筑工程材料的證明，是村委會留檔的，1981年是張某1在村委人員會用工分才能抵扣買的磚款。
6、證人及其證言，一是謝國海證明，證明從其磚窯拉了2萬塊磚。
二是劉武成證明，證明1984年房屋出現漏雨對房屋結構進行系統重建，由之前的土坯房重建為新的磚瓦房，并重新砌院墻，包括經濟重建時的工人生活全是劉某的親戚帶施工隊來施工的；三是通過鄰居的證明，證明我國當時農村建房是張某1、劉某兩個人建的。
上海遺囑繼承律師告訴您，張三的質證意見如下：關于附表1，1984年建房原票，加蓋紅色印章，表明1984年建房原票的真實性得到確認，原賬簿記載的詳細真實性未得到確認，1984年建房原票進行了翻新。 所提交的賬單不僅是1984年的賬單，也是1988年購買沙料的賬單，而不是在空白的宅基地上蓋房子，張和劉所說的建造時間是1984年。 1988年的法案和1984年的房屋建造不能反映其因果關系和直接證明目的。
相關閱讀
-
劉某拒不返還彩禮強制執行案詳細閱讀
1月5日上午，在強制拘留措施施壓下，被執行人劉某家屬代其到***法院執行局履行義務，一起婚約彩禮糾紛案件順利執行完畢。當天下午，執行干警前往***市拘留所對劉某提前解除拘留。申請執行人宋某與被執行人劉某因彩禮返還發生糾紛，宋某將劉某訴至***法院，經法院判決劉某返還宋某彩禮600000元。判決生效后，劉某拒不履行義務，宋某向法院申請強制執行。
-
上海房屋產權律師通過案例提醒大家借房屋的風險詳細閱讀
上海房屋產權律師借劉某房屋借用后長期未還，葛某起訴要回房屋所有權的案例，提醒生活中借房屋應該注意的風險。案情簡介：房屋借用后長期未還，如何確定房屋所有權。2006年7月25日，葛某表示，1984年1月，葛某之父葛大將其位于西漢村965號的房屋委托給同村村民劉某。劉某去世后，這所房子被他的兒子劉某一家三口占據。葛大家多次催促劉某歸還房屋，但都失敗了，于是向法院提出以下訴訟請求：1.西漢村965號房屋歸葛所有；2.法律費用和其他費用由劉承擔。
-
李某與安某的彩禮返還糾紛案詳細閱讀
"被告老李系被告小李的父親，被告老沙系被告小李的母親。原告小安與被告小李經人介紹認識，認識后互加微信聊天了解。于2020年11月9日訂婚，訂婚時男方支付女方家彩禮166000元，女方家返還男方6000元。2021年2月26日原告小安到被告小李家接親，支付小李家彩禮20000元，支付彝族風俗潑水費600元，潑水費是支付給來小李家幫忙的親友、鄰居。2021年2月27日在原告小安家舉行婚禮時，原告小安支付被告小李家彩禮20000元，當天小安的姐姐安甲殺了一頭牛招待被告小李家一方，小李家一方支付了3000元給小安
-
劉某與趙某未結婚登記返還彩禮案例詳細閱讀
劉某（化名）與趙某（化名）原系初中同學，2020 年 4 兩人確定戀愛關系，2020 年 10 月 1 日，雙方按當地習俗辦酒席舉行婚禮，按照農村習俗，劉某向趙某給付彩禮68888元及舅公禮金1300元，舉行婚禮后雙方以夫妻名義共同生活，但未辦理結婚登記手續。后因生活瑣事雙方產生矛盾，2021 年 6 月 27 日后，劉某及其家人前往趙某家協商退還彩禮，并確認二人正式分手。因雙方關于退回多少彩禮未達成一致，劉某遂訴至法院，劉某請求法院判令趙某返還禮金56188元。
