作為一名專業律師，我將就2009年職務犯罪案件中認定自首、立功的司法解釋中規定，職務犯罪案件中，在辦案機關未掌握犯罪事實，但掌握相關線索的情況下，即使犯罪分子交代該線索所針對的犯罪事實，也不能認定為準自首的問題，闡述我的見解。深圳刑事律師就來為您講講有關的情況是怎樣的。

　　一、司法解釋規定

　　根據2009年《最高人民法院關于辦理職務犯罪案件適用法律若干問題的解釋》第五條的規定：“在辦案機關未掌握犯罪事實，但掌握相關線索的情況下，犯罪嫌疑人自動交代該線索所針對的犯罪事實的，不認定為準自首。未掌握犯罪事實，是指辦案機關尚未掌握犯罪嫌疑人已經實施了犯罪行為的基本情況。”

　　二、辦案機關掌握的線索范圍的界定

　　關于辦案機關掌握的線索范圍如何界定，目前法律并沒有明確的規定，需要結合相關案例和法條進行分析。

　　相關案例在《最高人民法院關于辦理貪污賄賂刑事案件具體應用法律若干問題的解釋》第五條中，規定“對于未經查證的案件線索，只有在經過查證屬實之后，被告人主動向有關部門如公安機關、檢察機關、法院、監獄等自首，并如實供述自己的罪行的，方可認定為自首。”

　　在《最高人民法院關于適用《中華人民共和國刑法》的解釋》第十五條規定：“犯罪嫌疑人、被告人有下列情形之一的，應當從輕或者減輕處罰：（一）自首，如實供述自己的罪行。”

　　結合以上案例可以看出，辦案機關掌握的線索范圍應該是需要經過查證屬實的案件線索，而不是僅僅是犯罪嫌疑人自己認為的線索。

　　相關法條根據《中華人民共和國刑法》第一百六十四條的規定：“犯罪嫌疑人、被告人如實供述自己的罪行，可以酌情從輕或者減輕處罰。”這意味著，犯罪嫌疑人和被告人必須如實供述自己的罪行，才能被認定為自首。而在辦案機關未掌握犯罪事實的情況下，即使犯罪嫌疑人交代了相關線索所針對的犯罪事實，也不能認定為準自首。

　　另外，《中華人民共和國刑事訴訟法》第一百二十六條規定：“辦案機關對犯罪嫌疑人進行詢問，應當全面、客觀、公正地了解案件的基本情況、證據情況、犯罪嫌疑人的供述和辯解等情況，不能進行逼供、誘供和打擊報復等不正當的行為。”這說明辦案機關在詢問犯罪嫌疑人時，應當全面客觀地了解案件的基本情況和證據情況，不能只根據犯罪嫌疑人的供述就認定為犯罪事實屬實。

　　三、深圳的相關實踐

　　在深圳地區的實踐中，關于辦案機關掌握的線索范圍如何界定的問題，深圳市高級人民法院曾在2007年發布過《深圳市高級人民法院關于職務犯罪案件審理中準自首認定若干問題的解釋》。該解釋規定：“辦案機關未掌握犯罪事實，是指尚未具備對某一特定犯罪事實的證據材料。如果辦案機關掌握犯罪事實的證據材料，則不屬于未掌握犯罪事實的情形，即使犯罪嫌疑人交代該證據材料，也不應認定為準自首。”

　　這一解釋明確了辦案機關掌握的線索范圍應該是尚未具備對某一特定犯罪事實的證據材料，而不是僅僅是犯罪嫌疑人自己認為的線索。

　　四、結論

　　綜上所述，辦案機關掌握的線索范圍應該是需要經過查證屬實的案件線索，而不是僅僅是犯罪嫌疑人自己認為的線索。在辦案機關未掌握犯罪事實的情況下，即使犯罪嫌疑人交代了相關線索所針對的犯罪事實，也不能認定為準自首。這也符合法律的原則和精神，保護了犯罪嫌疑人的合法權益，同時也有助于維護刑事司法的公正、公平、嚴明。

　　在辦案機關的實踐中，應該根據具體案件的情況，充分調查、審查相關線索，確定線索的可信度和真實性，以確定是否屬于已經掌握的犯罪事實。在詢問犯罪嫌疑人時，辦案機關也應該全面客觀地了解案件的基本情況和證據情況，不得進行逼供、誘供和打擊報復等不正當的行為。

　　最后，深圳刑事律師提醒大家，我們也要注意到，法律是不斷發展變化的。雖然目前司法解釋中對于準自首的認定有具體規定，但是未來法律的發展和司法實踐的需要，也可能會出現新的規定和變化，我們需要及時關注和學習相關的法律法規和司法解釋，以保持法律素養和專業能力的提升。