作為一項政策問題，公立學(xué)校的學(xué)生藥物測試由學(xué)區(qū)廣泛決定。迄今為止，州立法機(jī)構(gòu)尚未介入，將這些決定留給當(dāng)?shù)貙W(xué)校董事會自行決定。因此，政策在全國范圍內(nèi)差異很大，甚至在特定州內(nèi)也因地區(qū)而異。采取政策的學(xué)校往往分為兩類。一些學(xué)校只對希望參加校內(nèi)體育運(yùn)動的學(xué)生強(qiáng)制進(jìn)行毫無懷疑的測試，而另一些學(xué)校則對所有希望參加課外俱樂部和組織的學(xué)生進(jìn)行測試。深圳民事律師認(rèn)為這個問題該這樣分析。

　　學(xué)校政策的法律指導(dǎo)主要來自法院。以第四修正案為由向聯(lián)邦法院提出了對這些政策最引人注目的挑戰(zhàn)，沒有一個州可以為學(xué)生提供比聯(lián)邦法律提供的更少的隱私保護(hù)。州憲法通常具有比聯(lián)邦憲法更廣泛的隱私保護(hù)，因此為想要挑戰(zhàn)過于激進(jìn)的學(xué)校政策的原告提供了強(qiáng)有力的法律依據(jù)。此外，上學(xué)不是聯(lián)邦憲法規(guī)定的憲法權(quán)利，但許多州憲法授予上學(xué)權(quán)利。作為一些學(xué)校活動的先決條件的毫無疑問的藥物測試可能會干擾上學(xué)的權(quán)利。

　　一、憲法挑戰(zhàn)和學(xué)生隱私

　　1997 年在新澤西州提出了針對學(xué)生運(yùn)動員強(qiáng)制測試的第一個州憲法挑戰(zhàn)（Wilson v.Ridgefield Park Board of Education）。美國公民自由聯(lián)盟對新澤西州里奇菲爾德公園學(xué)校董事會提起訴訟，認(rèn)為該政策違反了州憲法隱私權(quán)。一名州高級法院法官表示同意，并認(rèn)為學(xué)校沒有證據(jù)表明運(yùn)動員存在嚴(yán)重的毒品問題，因此暫時阻止了該政策的執(zhí)行，等待審判。但在案件審理之前，學(xué)校董事會在 1998 年的和解中放棄了該政策。

　　印第安納州、俄勒岡州和賓夕法尼亞州的州法院也發(fā)現(xiàn)學(xué)校政策存在憲法問題。一些州法院已經(jīng)考慮將學(xué)生測試擴(kuò)展到其他課外活動的政策。在拒絕一項此類政策時，科羅拉多州最高法院采用了美國最高法院在 Vernonia v.Acton (1995) 中的標(biāo)準(zhǔn)，當(dāng)時它認(rèn)為在特立尼達(dá)，高中軍樂隊成員比在更衣室脫衣服的學(xué)生運(yùn)動員對隱私的期望更高第一學(xué)區(qū)訴洛佩茲案（1998 年）。在其他州訴訟中，馬里蘭州和華盛頓州的學(xué)區(qū)在訴訟后終止了政策。

　　二、國家藥物檢測法的樣本

　　至少三個州發(fā)現(xiàn)，根據(jù)州憲法，隨機(jī)、毫無疑問的藥物測試是違憲的：賓夕法尼亞州、新澤西州和德克薩斯州。在所有這些州，只有在有明確需要時才允許進(jìn)行隨機(jī)藥物測試，例如學(xué)生運(yùn)動員有非法使用類固醇的歷史。

　　印第安納州和俄勒岡州的隨機(jī)、毫無懷疑的藥物測試政策在憲法審查中幸免于難。然而，有問題的印第安納學(xué)區(qū)強(qiáng)迫學(xué)生在測試前披露他們的處方藥。法院認(rèn)為，不應(yīng)要求學(xué)生披露私人醫(yī)療信息，除非該信息對于解釋藥物檢測呈陽性是必要的。

　　有關(guān)學(xué)生憲法權(quán)利的更多信息，請參閱網(wǎng)站 關(guān)于學(xué)生在學(xué)校的言論和宗教的部分。

　　這似乎有點(diǎn)侵入性，但允許學(xué)校在未經(jīng)通知的隨機(jī)搜查中使用吸毒犬來嗅出違禁品。盡管第四修正案禁止不合理的搜查和扣押，但允許在學(xué)校使用吸毒犬，因為學(xué)生對學(xué)校的隱私?jīng)]有合理的期望。此外，法院承認(rèn)學(xué)校對維持無毒品環(huán)境有著強(qiáng)烈的興趣。

　　深圳民事律師認(rèn)為，與大多數(shù)第四修正案問題一樣，這些類型的毒品搜查的合法性在很大程度上是由法院決定的，并且仍在不斷變化。本文解釋了在學(xué)校使用緝毒犬（或 K-9 單位）的合法性。