眾所周知，2020年8月20日，最高人民法院修訂的《關于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規定》（下稱“借貸規定”），已經開始實施。其中第26條規定，以中國人民銀行授權全國銀行間同業拆借中心每月20日發布的一年期貸款市場報價利率（LPR）的4倍為標準確定民間借貸利率的司法保護上限。以2020年8月20日發布的一年期LPR即3.85%的4倍計算，目前民間借貸利率的司法保護上限為15.4%。

　　上海債務追討律師所以，大家都誤認為借款利率司法保護上限即為4倍LPR，然而，最高法明確，從2021年1月1日起，這些公司對外借款不受4倍LPR的限制：

　　1.小額貸款公司；

　　2.融資擔保公司；

　　3.區域性股權市場；

　　4.典當行；

　　5.融資租賃公司；

　　6.商業保理公司；

　　7.地方資產管理公司。

　　意味著，要找這些公司融資借款，您得注意一點，由于他們不受民間借貸司法保護上限的限制，往往會約定高額的違約金，一旦借款逾期，可能會面臨高額違約金。

　　一、哪些機構要適用？

　　筆者總體觀察是當前經濟大環境下一定要金融讓利實體，確保實體經濟能存活下來。普遍利率較高的民間借貸設置更低的紅線，把一部分高成本低效的供給擠出市場，解決融資貴的問題。但是單純擠出供給，反而會加劇融資難的問題，所以后續筆者預計銀保監會一定會出臺更加強勁措施倒逼銀行業金融機構進一步加大力度做信用下沉，把擠出的供給補上。

　　那么哪些機構需要適用該條款？根據公告表述是“民間借貸是除以貸款業務為業的金融機構以外的其他民事主體間訂立”；筆者的理解是所有持牌金融機構名義上不適用，其他以貸款為主業但屬于非金融機構需要適用，還要其他類型的民間借貸都需要適用。

　　1、適用的主體范圍

　　筆者先列答案，下圖的范圍都需要適用。

　　這里爭議非常大的就是保理、融資租賃、典當行。尤其這幾類機構的監管文件制定從商務部轉移到銀保監會，所以很多人默認屬于金融機構，但這里的轉移只是立法權，具體監管和準入等都是地方金融監管局或者金融辦。

　　事實上到底什么是金融機構也非常混亂，也有認為應該參考央行的《金融機構編碼規范》列舉的32類金融機構（包含了小貸公司），然后筆者認為這個編碼規范只是央行做金融統計的依據，事實上以為任何金融監管都沒有參考這個編碼規范。

　　從過往的監管案例看，證監會和銀保監會對金融機構的認定都是以是否從這兩個監管機構獲得牌照為準。具體案例：

　　《關于規范商業銀行代理銷售業務的通知》（銀監發〔2016〕24號），禁止商業銀行代銷“非金融機構”發行的私募基金產品。

　　2009年銀監會發布的《信托公司集合資金信托管理辦法》第八條 信托公司推介信托計劃時，不得委托非金融機構進行推介；也是按照筆者認定的口徑劃分，必須要有金融許可證或者是證券期貨業務許可證。

　　《商業銀行理財業務監督管理辦法》（中國銀行保險監督管理委員會令2018年第6號）規定：理財投資合作機構應當是具有專業資質并受金融監督管理部門依法監管的金融機構或國務院銀行業監督管理機構認可的其他機構。因此如果不屬于銀保監會文件定義的“金融機構”就無法給銀行理財做投顧，也無法接受銀行理財資金委托做管理。和代銷一樣，一般認為私募基金、擔保公司、期貨子公司都不屬于持牌金融機構。

　　更多內容可以參見《何為“金融機構”？》。

　　2、暫時不適用的主體

　　如前文所述，上表所列都屬于金融機構范疇。但是要注意最高院表述是以貸款為業的金融機構。所以證監會監管的金融機構比如證券公司也有一些融資業務比如融資融券和股票質押業務，甚至此前很多券商資管也做直接放款的業務。筆者認為此類機構雖然是金融機構，但因為主業不是貸款，所以所開展的融資類業務仍然需要適用最高院4倍LPR的限制，當然這里爭議比較大，最終可能還是以證監會和最高院的口徑為準。

　　3、現實影響的個案分析

　　然后實際金融生態往往是各種業務交織一起，并不能簡單說某家機構不受影響，某家機構受影響。

　　（1）比如螞蟻金服總體如果是走網商銀行放款渠道不受影響，但是網商畢竟只持股30%且受重度監管約束。如果走小貸公司（花唄和借唄）那么就要受本次4倍LPR利率上限約束。

　　再比如平安普惠，有走小貸公司的放款渠道，也有和銀行合作本質上助貸模式放款。如果是助貸模式不受本次4倍LPR約束，如果是小貸公司放款模式就需要遵守這里的規定。

　　（2）銀行哪些業務可能也受影響

　　首先如果是助貸業務本質上是銀行放款不受影響。

　　但是銀保監會從過往到現在對銀行貸款有各種約束，雖然沒有民間借貸的限制，但是小微企業貸款利率實際是嚴格受限，比如上海銀保監局今年發文：“密切監測中小銀行貸款點差變化，促進小微企業融資成本下行。鼓勵浦發銀行、上海銀行、上海農商銀行按照風險自擔原則，對符合條件的企業發放優惠貸款，貸款利率參照同期LPR至少減25個基點，其他在滬銀行可參照執行。”

　　銀行資產端投資品種可能有部分影響，比如基礎資產是交易所的消費金融資產的ABS產品，因為此類ABS大部分屬于循環購買，確保資產端期限能和資金端匹配上。未來可能會因為此次最高院文件收益下滑。當然大部分因為有足夠的價差，原始權益人和劣后級收益安全墊足夠厚，即便基礎資產收益率下滑不會波及優先級投資人的本金和收益。

　　4、簡單綁定4倍LPR是否合理？

　　民間金融的從業者都在批評這個規定。總體上筆者認為思路是對的，當前講大局，保住企業這個命根子比什么都重要。但是細節上發生了嚴重的錯位，就是LPR是銀行最優貸款利率，以MLF作為計準加點而來（詳解筆者此前解讀《重磅！LPR改革和利率并軌=降息？看懂這11點才能明白！》）接近于無風險的貸款成本。

　　民間金融恰恰是基于風險評估的定價體系，大部分都是傳統銀行業金融機構無法覆蓋的融資群體。簡單用4倍LPR導致這個民間金融的利率保護上限對未來的信用溢價不敏感，無論經濟環境怎么變化，企業間的信用風險如何分化，永遠都是用4倍無風險貸款來對高風險的民間借貸進行定價。

　　這就是用4倍LPR最大的問題，而且筆者認為長周期看，LPR一定還會繼續下滑，但是哪怕LRP下滑到3%以下，并不代表企業和消費者信用就會普遍上升，或者信用不變情況下的風險溢價會下降。如果信用溢價上升，或者信用分化加劇最直接的結果就是民間借貸供給不足。

　　所以將4倍LPR改為3.5倍或4倍平均貸款利率或許更能反應市場對風險的定價。

　　根據最高院發布會新聞材料披露，本次修訂主要體現在以下幾個方面：

　　二、民間借貸合同的效力認定

　　（1）在堅持民間借貸合同當事人意思自治原則的基礎上，對于認定合同無效的情形增加一條，“未依法取得放貸資格的出借人，以營利為目的向社會不特定對象提供借款的”，認定無效。

　　本條修改與《九民紀要》中相關規定一致，《九民紀要》規定：未依法取得放貸資格的以民間借貸為業的法人，以及以民間借貸為業的非法人組織或者自然人從事的民間借貸行為，應當依法認定無效。同一出借人在一定期間內多次反復從事有償民間借貸行為的，一般可以認定為是職業放貸人。

　　（2）修改“套取金融機構信貸資金又高利轉貸給借款人” 合同無效為“套取金融機構貸款轉貸的“，無需滿足高利轉貸條件，只要套取貸款轉貸即為無效。

　　本條修改也與《九民紀要》中相關規定一致，《九民紀要》規定：從寬認定“高利”轉貸行為的標準，只要出借人通過轉貸行為牟利的，就可以認定為是“高利”轉貸行為。

　　三、民間借貸利率司法保護上限大幅降低

　　根據《民法典》第六百八十條的規定“禁止高利放貸，借款的利率不得違反國家有關規定。”對民間借貸的利率司法保護上限大幅降低，以達到壓縮民間借貸利率標準的目的。

　　將原來的“借貸雙方約定的利率未超過年利率24%，出借人請求借款人按照約定的利率支付利息的，人民法院應予支持。借貸雙方約定的利率超過年利率36%，超過部分的利息約定無效。借款人請求出借人返還已支付的超過年利率36%部分的利息的，人民法院應予支持。（即以24%和36%為基準的兩線三區，24%以內法律保護，24%-36%當事人自愿，法律不保護，36%以上無效）”修改為“以中國人民銀行授權全國銀行間同業拆借中心每月20 日發布的一年期貸款市場報價利率（LPR）的4 倍為標準確定民間借貸利率的司法保護上限”。以2020 年7月20 日發布的一年期貸款市場報價利率3.85%的4 倍計算，民間借貸利率的司法保護上限僅為15.4%,相較于過去的24%和36%有較大幅度的下降。

　　“民間借貸利率不得超過銀行同類貸款利率的4倍”相關規定的源頭是1991年8月13日施行的《最高人民法院關于人民法院審理借貸案件的若干意見》第6條規定“民間借貸利率不得超過銀行同類貸款利率的4倍”；

　　2015年民間借貸司法解釋沿用了這一規定“借貸雙方約定的利率未超過年利率24%，出借人請求借款人按照約定的利率支付利息的，人民法院應予支持”，其中的年利率24%即是按照當時基準利率6%左右的4倍計算而出。現基準利率已被貸款市場報價利率（LPR）形成機制取代，因此本次修訂確定一年期貸款市場報價利率的4倍作為民間借貸利率司法保護上限，體現了司法政策的延續性，而且這一標準也接近多數國家和地區的有關規定，采用一年期報價利率是考慮到民間借貸的期限短、融資快，取借款合同訂立當月是為了統一司法裁判標準。

　　大幅下調司法保護上限是為了從嚴規范民間借貸行為，壓縮民間借貸空間，防止道德風險，降低中小微企業民間借貸的融資成本。

　　四、按最新利率形成機制規定調整相關標準

　　（1）復利規定的調整，將原來的“借貸雙方對前期借款本息結算后將利息計入后期借款本金并重新出具債權憑證，如果前期利率沒有超過年利率24%，重新出具的債權憑證載明的金額可認定為后期借款本金;超過部分的利息不能計入后期借款本金。約定的利率超過年利率24%，當事人主張超過部分的利息不能計入后期借款本金的，人民法院應予支持。按前款計算，借款人在借款期間屆滿后應當支付的本息之和，不能超過最初借款本金與以最初借款本金為基數，以年利率24%計算的整個借款期間的利息之和。出借人請求借款人支付超過部分的，人民法院不予支持”修改為“借貸雙方對前期借款本息結算后將利息計入后期借款本金并重新出具債權憑證，如果前期利率沒有超過合同成立時一年期貸款市場報價利率四倍，重新出具的債權憑證載明的金額可認定為后期借款本金。超過部分的利息，不應認定為后期借款本金。按前款計算，借款人在借款期間屆滿后應當支付的本息之和，超過以最初借款本金與以最初借款本金為基數、以合同成立時一年期貸款市場報價利率四倍計算的整個借款期間的利息之和的，人民法院不予支持。”

　　（2）逾期利率的調整，將原來的“借貸雙方對逾期利率有約定的，從其約定，但以不超過年利率24%為限”修改為“借貸雙方對逾期利率有約定的，從其約定，但是以不超過合同成立時一年期貸款市場報價利率四倍為限”。

　　此外，“既未約定借期內的利率，也未約定逾期利率，出借人主張借款人自逾期還款之日起按照年利率6%支付資金占用期間利息，人民法院應予支持”修改為“既未約定借期內利率，也未約定逾期利率，出借人主張借款人自逾期還款之日起承擔逾期還款違約責任，人民法院應予支持”，即如果沒有約定利率，則承擔違約責任而非逾期利息。

　　（3）逾期利息、違約金、其他費用并存的調整，將原來的“出借人與借款人既約定了逾期利率，又約定了違約金或者其他費用，出借人可以選擇主張逾期利息、違約金或者其他費用，也可以一并主張，但總計超過年利率24%的部分，人民法院不予支持”修改為“出借人與借款人既約定了逾期利率，又約定了違約金或者其他費用，出借人可以選擇主張逾期利息、違約金或者其他費用，也可以一并主張，但是總計超過合同成立時一年期貸款市場報價利率四倍的部分，人民法院不予支持”。

　　本次司法解釋的修訂是在《九民紀要》、《民法典》等重要法律及文件的基礎之上，重新對民間借貸相關問題做出的相應調整，修訂稿公布近一個月之前，7月22日，最高法聯合國家發改委，共同發布《關于為新時代加快完善社會主義市場經濟體制提供司法服務和保障的意見》，明確提出了對民間借貸司法解釋進行修訂，促進金融和民間資本服務實體經濟，大幅度降低民間借貸利率的司法保護上限，堅決否定高利轉貸行為、違法放貸行為的效力。本次修訂將提高對高利貸、非法放貸、職業放貸人等違法行為的司法打擊力度，進一步凈化民間借貸市場，促進民間資本為實體經濟輸血，此外對于司法利率上限的大幅下調也將有效的降低民間借貸利率的水平，有利于降低中小微企業的民間借貸成本，推動普惠金融健康發展，更有可能影響到金融機構的利率水平，形成全社會利率水平的下降趨勢。

　　附：

　　最高人民法院關于新民間借貸司法解釋適用范圍問題的批復法釋〔2020〕27號廣東省高級人民法院：

　　你院《關于新民間借貸司法解釋有關法律適用問題的請示》（粵高法〔2020〕108號）收悉。經研究，批復如下：

　　一、關于適用范圍問題。經征求金融監管部門意見，由地方金融監管部門監管的小額貸款公司、融資擔保公司、區域性股權市場、典當行、融資租賃公司、商業保理公司、地方資產管理公司等七類地方金融組織，屬于經金融監管部門批準設立的金融機構，其因從事相關金融業務引發的糾紛，不適用新民間借貸司法解釋。

　　二、其它兩問題已在修訂后的司法解釋中予以明確，請遵照執行。

　　三、本批復自2021年1月1日起施行。

網站聲明： 本文“2021年最高法明確這七類公司不受4倍LPR限制”可能部分信息來自互聯網，以學習交流為目的，整合法律法規、政府官網及互聯網相關知識。如果發現有涉嫌抄襲的內容，請聯系我們，并提交問題、鏈接及權屬信息，一經查實，本站將立刻刪除涉嫌侵權內容。