上海刑事律師擔(dān)任刑事辯護(hù)律師以來，對(duì)各類刑事案件進(jìn)行了大量的研究和部署，經(jīng)驗(yàn)和知識(shí)進(jìn)一步積累。并對(duì)案例進(jìn)行分析和歸納，從而形成對(duì)各種案例的獨(dú)特回應(yīng)。那么對(duì)于相關(guān)情況你了解多少呢？接下來和上海死刑辯護(hù)律師一起看看吧。

　　例如，在販賣毒品/非法持有毒品案件中，上海的刑事律師經(jīng)過多年的審判、實(shí)踐和理論研究，找到了切實(shí)可行的辯護(hù)方式。 在最近發(fā)生的一起販賣毒品/非法持有毒品案件中，上海刑事律師成功地為當(dāng)事人的無罪辯護(hù)，維護(hù)了當(dāng)事人的合法權(quán)益。

　　大約六個(gè)月前，一位白發(fā)女子來到上海一位刑事律師的辦公室，問他是否有辦法為她的兒子辯護(hù)，她的兒子是公安局的毒品犯罪嫌疑人。上海刑事律師與她詳細(xì)商議后，決定接受當(dāng)事人的辯護(hù)請(qǐng)求，前往看守所會(huì)見被告張某，并到檢察院調(diào)查查閱有關(guān)檔案。在會(huì)見被告和審查有關(guān)檔案的過程中，律師發(fā)現(xiàn)了以下疑問：

　　首先，張某和一名學(xué)生已經(jīng)被另案起訴的販毒分子唐某同住，唐某在張某落網(wǎng)之前需要一個(gè)月我們已經(jīng)被公安行政機(jī)關(guān)可以執(zhí)行抓捕，辦案民警當(dāng)時(shí)在張某和唐某的共同發(fā)展居住地發(fā)現(xiàn)了我國(guó)一些傳統(tǒng)毒品，并傳喚了張某協(xié)助企業(yè)調(diào)查。經(jīng)過研究調(diào)查，認(rèn)為張某沒有中國(guó)涉案，唐某也交代搜獲的毒品是屬于他們自己國(guó)家所有的。

　　不過，一個(gè)月時(shí)間之后，警方卻再次來到張某的住處問題進(jìn)行數(shù)據(jù)搜查，搜獲了2克海洛因毒品，因?yàn)榫秸J(rèn)為社會(huì)之前學(xué)習(xí)已經(jīng)實(shí)現(xiàn)對(duì)于唐某的住所信息進(jìn)行過地毯式的搜查，因此為了這次查獲的毒品應(yīng)該是一種屬于張某，并非唐某所遺留的，且警方無法通過抓獲的吸毒者王某的證言，證實(shí)了張某要向其交付毒品、王某支付賭資的事實(shí)，因此以涉嫌販賣毒品罪將張某執(zhí)行刑事拘留。警方的說法可能存在差異明顯出現(xiàn)漏洞。

　　因?yàn)椋绻J(rèn)為毒品行為屬于張某所有，必須充分證明在此前人們對(duì)于唐某所持有的毒品的搜索是徹底而全面的，但相關(guān)卷宗并未直接反映出了這一點(diǎn)。

　　不但卷宗反映出當(dāng)時(shí)搜查唐某住所只進(jìn)行了系統(tǒng)大概就是一個(gè)比較小時(shí)，而雙方之間共同生活居住的房屋達(dá)一百多平方米，面積變化較大；而且警方在搜查唐某住所之后形成一個(gè)星期又分兩次來取遺漏的手提包等證物，并在發(fā)現(xiàn)其中發(fā)現(xiàn)了毒品成分。由此結(jié)果可知，警方的搜證過程管理并不十分細(xì)致、嚴(yán)密。

　　搜證的兩名民警，其中包括一名教師已經(jīng)五十五歲，根據(jù)中華人民交通警察法的相應(yīng)提高精神和司法會(huì)計(jì)實(shí)務(wù)中的做法，應(yīng)當(dāng)如何將其調(diào)離刑事案件偵查第一線，不再具有從事農(nóng)村基層偵查取證工作，因此辯護(hù)人懷疑其是否能夠參與搜查，即使員工參與搜查，由于其年齡相對(duì)較大，勢(shì)必造成細(xì)致和全面了解程度不斷受到嚴(yán)重影響。因此，辯護(hù)律師個(gè)人認(rèn)為，認(rèn)定毒品屬于張某的證據(jù)能力不足。

　　其次，王某是一名吸毒者，也是一名目擊者，他多次反駁自己的證詞，在被捕時(shí)的最初證詞中，他沒有提到張某想賣毒品給他，也沒有提到毒品的價(jià)格。 但進(jìn)入審查起訴階段后的證詞稱，張某向其交付的“物品”是冰毒，藥品價(jià)格按照以往談判一致的價(jià)格。 辯護(hù)律師認(rèn)為，張某的證詞前后重復(fù)，相互矛盾，不具有可信度。 既然購(gòu)買了藥品，就不可能不談判一個(gè)好的藥品名稱和價(jià)格，而所謂的“一致價(jià)格”也不能有任何證據(jù)來支持它，它完全沒有根，沒有水源。 這兩名警察的證詞并不是因?yàn)樗麄冎苯佑^察到張的行為，或者可以支持張的行為，而是引用了張的供詞，所以沒有證據(jù)支持。 沒有足夠的證據(jù)證明張某參與了販運(yùn)。

　　第三，王作證說，張某試圖銷售的毒品是“三合一毒品”，即0.3克甲基苯丙胺，但在現(xiàn)場(chǎng)發(fā)現(xiàn)的確是2g 的高純度甲基苯丙胺，很明顯，王說，數(shù)量不符，如果張某真的按照非法毒品貿(mào)易的數(shù)量計(jì)算，肯定會(huì)賠錢，這顯然違背了非法毒品貿(mào)易的初衷。因此，這種事實(shí)的矛盾也可以證明張某構(gòu)成了非法毒品貿(mào)易證據(jù)犯罪是不夠的。

　　最后，張某也不構(gòu)成非法持有毒品罪。因?yàn)樗^非法持有毒品罪，必須具有持有毒品的事實(shí)，方能成立，而張某不具有非法持有毒品的事實(shí)。在本案中，偵查機(jī)關(guān)和公訴機(jī)關(guān)未能提供足夠的證據(jù)證明所搜獲的毒品2克系被告人張某所有，不能排除該2克的毒品是販毒罪犯唐某遺留在和張某的共同居所中，并因?yàn)榫降氖韬龆幢凰勋@的毒品。

　　同時(shí)，無論是證人王某還是警方出警的兩位民警，都不能夠確認(rèn)當(dāng)時(shí)被告人張某身上攜帶毒品，而只是在張某居所的地上發(fā)現(xiàn)毒品，而發(fā)現(xiàn)毒品的位置是客廳，客廳是居所的公共空間，張某和唐某都能使用，且發(fā)現(xiàn)的位置比較隱蔽，毒品甲基苯丙胺為細(xì)小的白色晶狀物體，無論是警方還是張某，都有可能將其遺漏因而未能發(fā)現(xiàn)。

　　上海刑事律師向公訴機(jī)關(guān)提出了通過上述問題意見，公訴機(jī)關(guān)可以經(jīng)過我們認(rèn)真進(jìn)行審查企業(yè)以后，采納了律師的大部分學(xué)生意見，對(duì)于被告人做出了不起訴決定。

　　這個(gè)問題的講解暫時(shí)到這里，我們正在建設(shè)法治社會(huì)，法律的作用也越來越重要 。多了解一些法律知識(shí)大有裨益，無論對(duì)個(gè)人還是對(duì)社會(huì)，預(yù)防犯罪行為的發(fā)生要比處罰已經(jīng)發(fā)生的犯罪行為更有價(jià)值，更為重要。如果您還有更多疑問，歡迎聯(lián)系我們的上海死刑辯護(hù)律師。