案情：蔡某因賭博欠下巨額債務(wù)，為償還賭債，產(chǎn)生了綁架杜某的兒子勒索錢財?shù)哪铑^。于是找到李某(女)，假借幫助其同學(xué)抱回情人所生的兒子，讓李某想辦法將杜某年僅2歲的幼兒小豪強(qiáng)行抱走。李某叫上羅某、郭某等人一起行動，在被害人居住的小區(qū)附近，李某將小豪從其母親的手里搶走。得手后李某立即打電話告訴蔡某，并催其盡快叫小豪的父親將小豪領(lǐng)走。蔡某一邊穩(wěn)住李某，一邊打電話向小豪的父親杜某索要錢財。蔡某在得知小豪的父親已經(jīng)報警后，害怕事情暴露，未去約定的地點取錢，同時指使李某將小豪釋放，并讓李某以發(fā)現(xiàn)走失的小孩為由報警。案發(fā)后，蔡某、李某等人被公安機(jī)關(guān)一舉抓獲，此時小豪在李某等人控制下歷時12小時。

　　分歧意見：本案中，對李某主觀上不具有綁架的故意，不構(gòu)成綁架罪的觀點沒有分歧。但對于李某如何定性存在分歧：

　　第一種意見認(rèn)為，李某等人在客觀上使未成年人脫離父母的監(jiān)管，構(gòu)成拐騙兒童罪。

　　第二種意見認(rèn)為，李某等人屬于非法拘禁性質(zhì)，但不構(gòu)成犯罪。李某等人在沒有履行法律手續(xù)或經(jīng)正當(dāng)?shù)姆沙绦虻那闆r下，任意剝奪被害人的人身自由，是非法拘禁的行為，但因為李某等人非法剝奪他人人身自由的時間很短，不到24小時，同時也沒有惡劣的情節(jié)和嚴(yán)重后果，因此不構(gòu)成犯罪。

　　評析：筆者同意第一種意見。拐騙兒童罪是指采用蒙騙、利誘或其他方法，使不滿14周歲的未成年人脫離家庭或監(jiān)護(hù)人。本案中，李某等人使用強(qiáng)搶的手段，強(qiáng)行將年方2歲的小豪從他母親手里搶走，這一行為的最大危害性在于他們破壞了他人家庭關(guān)系和兒童合法權(quán)益。

　　筆者認(rèn)為，對于李某等人是否構(gòu)成拐騙兒童罪的爭議，主要在對于李某等人主觀上是否具有拐騙故意的認(rèn)定。有人認(rèn)為，李某等人搶被害人的目的是為了幫他的“生父”要回自己的孩子，因此不具有使未成年人脫離監(jiān)護(hù)人監(jiān)護(hù)的故意。但筆者認(rèn)為李某等人是存在拐騙的主觀故意的，首先李某等人是明確知道被害人才2歲，符合“明知是不滿十四周歲的未成年人”的要求;其次蔡某在找李某等人動手時，是說要她幫忙從蔡某同學(xué)情人手里搶回情人生的孩子，也就是說李某等人在動手前就知道，他們要做的事是從孩子的母親手里搶回小孩給小孩的“父親”，因此李某等人是明知小豪母親與小豪之間的監(jiān)護(hù)與被監(jiān)護(hù)的關(guān)系的。

　　另外，以李某等人誤信是幫小豪“生父”要回兒子為由，否認(rèn)李某等人剝奪小豪母親監(jiān)護(hù)權(quán)的違法性，顯然是不成立的。理由有三點，其一，由于事實上并不存在小豪的生父被人侵犯了監(jiān)護(hù)權(quán)，李某等人在沒調(diào)查清楚前即打著“幫忙”的旗號去實現(xiàn)“正義”，這實質(zhì)是種非正義的侵權(quán)行為。李某等人雖然不知道自己的行為是非法剝奪他人監(jiān)護(hù)權(quán)的違法行為，但這只是他們對自己行為的性質(zhì)的一種錯誤認(rèn)識，不應(yīng)該也不能夠影響法律上對他們行為的評價。其二，小豪的母親對小豪的監(jiān)護(hù)權(quán)是由法律賦予的，非經(jīng)法定程序或履行法定手續(xù)，任何人無權(quán)剝奪。其三，李某等人所說的“只是為了幫小豪的生父要回小豪”的理由，只表明這是他們的行為動機(jī)，在拐騙兒童罪中，犯罪動機(jī)不屬于犯罪構(gòu)成要件，同時也不影響犯罪的構(gòu)成，它只能影響量刑。

　　綜上所述，筆者認(rèn)為，本案中李某等人替他人搶奪其“私生子”的行為構(gòu)成拐騙兒童罪。

網(wǎng)站聲明： 本文“受騙搶幼童是否構(gòu)成綁架罪”可能部分信息來自互聯(lián)網(wǎng)，以學(xué)習(xí)交流為目的，整合法律法規(guī)、政府官網(wǎng)及互聯(lián)網(wǎng)相關(guān)知識。如果發(fā)現(xiàn)有涉嫌抄襲的內(nèi)容，請聯(lián)系我們，并提交問題、鏈接及權(quán)屬信息，一經(jīng)查實，本站將立刻刪除涉嫌侵權(quán)內(nèi)容。