劉×2、劉×3、劉×4上訴請(qǐng)求是：撤銷原判，對(duì)×號(hào)院的拆遷補(bǔ)償款及安置以及房屋進(jìn)行重新設(shè)計(jì)分割。那么對(duì)于相關(guān)情況你了解多少呢？接下來和上海遺囑繼承律師一起看看吧。

　　上訴理由是：劉×7是×號(hào)院宅基地資源使用權(quán)人，劉×1不享有×號(hào)院拆遷公司利益。原審人民法院可以認(rèn)定劉×1享有拆遷相關(guān)利益，判決劉×1代管楊×、劉×6的財(cái)產(chǎn)關(guān)系認(rèn)定一個(gè)事實(shí)及適用我國(guó)法律是錯(cuò)誤的，請(qǐng)求通過二審法院應(yīng)當(dāng)予以及時(shí)糾正。

　　本院查明的事實(shí)與第一審法院查明的事實(shí)相同，二審期間當(dāng)事人的陳述證明了上述事實(shí)。

　　本院認(rèn)為：劉×7、邱×死亡后，繼承人對(duì)其所遺留的遺產(chǎn)均享有繼承的權(quán)利。依照繼承法第五條繼承開始后，按照法定繼承辦理；有遺囑的，按照遺囑繼承或者遺贈(zèng)辦理；有遺贈(zèng)扶養(yǎng)協(xié)議的，按照協(xié)議辦理。

　　第二十六條第一款夫妻在婚姻關(guān)系存續(xù)期間所得的共同所有的財(cái)產(chǎn)，除有約定的以外，如果分割遺產(chǎn)，應(yīng)當(dāng)先將共同所有的財(cái)產(chǎn)的一半分出為配偶所有，其余的為被繼承人的遺產(chǎn)的規(guī)定。

　　原審法院在重新審理本案中，依據(jù)拆遷安置合同，認(rèn)定劉×7與劉×1為應(yīng)安置人口，依據(jù)查明的案件事實(shí)，認(rèn)定劉×2、劉×4、劉×3參與了被騰退房屋的建設(shè)，因此，可享有一定的宅基地置換利益。

　　并認(rèn)定×號(hào)院的拆遷利益中，邱×、劉×1、劉×2、劉×4、劉×3均享有相應(yīng)的份額；劉×7所占份額屬其與楊×的夫妻共同財(cái)產(chǎn)是正確的，本院予以維持。

　　劉×2、劉×4、劉×3主張劉×1不是被安置人，劉×1不享有×號(hào)院拆遷利益的上訴請(qǐng)求，劉×2、劉×4、劉×3沒有提供充分的證據(jù)予以證明，故劉×2、劉×4、劉×3不同意給予劉×1分割補(bǔ)償款和上述安置房屋的上訴請(qǐng)求，不能成立，本院不予支持。

　　依照人民法院的生效判決，楊×、劉×6財(cái)產(chǎn)的是由劉×1代管，因此，原審法院判決楊×、劉×6財(cái)產(chǎn)由劉×1代是正確的，本院予以維持。劉×2、劉×4、劉×3不同意劉×1代管楊×、劉×6財(cái)產(chǎn)的上訴請(qǐng)求，證據(jù)不足，不能成立，本院不予支持。

　　關(guān)于劉×72010年8月22日所立遺囑的效力存在問題，該遺囑確系劉×7的真實(shí)表達(dá)意思可以表示，有劉×7的簽字及見證人王×、劉×6的簽字，故原審法院進(jìn)行認(rèn)定該遺囑中劉×7處分學(xué)生本人份額的部分企業(yè)有效，其處分或者他人信息份額的部分應(yīng)屬無效，是正確的，本院予以通過維持。

　　劉×1、劉×5要求我們確認(rèn)劉×72010年8月22日所立遺囑行為無效，重新設(shè)計(jì)分割補(bǔ)償款及上述人員安置以及房屋的上訴機(jī)構(gòu)請(qǐng)求，不符合我國(guó)繼承法的規(guī)定，其上訴請(qǐng)求他們不能同時(shí)成立，本院不予社會(huì)支持。

　　劉×5不是×號(hào)院的被安置一個(gè)人口，故劉×5要求中國(guó)分割×號(hào)院的補(bǔ)償款及安置房屋的上訴請(qǐng)求，不能及時(shí)成立，本院不予提供支持。

　　劉×5主張對(duì)劉×7盡了作為主要包括贍養(yǎng)責(zé)任義務(wù)，劉×5翻建×號(hào)院房屋建設(shè)過程中亦出資出力，應(yīng)為×號(hào)院房屋共有人的上訴請(qǐng)求，劉×5沒有能夠舉出相關(guān)證據(jù)制度予以研究證明，故劉×5該項(xiàng)服務(wù)請(qǐng)求。

　　證據(jù)能力不足，本院不予管理支持。由于需要雙方勞動(dòng)爭(zhēng)議的上述方式安置房屋建筑目前國(guó)內(nèi)尚沒有取得一些房屋資源產(chǎn)權(quán)保護(hù)證書，故原審法院不僅僅對(duì)基于上述安置房屋結(jié)構(gòu)使用所作出的處理是適當(dāng)?shù)模蠂?guó)家法律的規(guī)定，本院予以幫助維持。原審法院對(duì)雙方發(fā)生爭(zhēng)議的補(bǔ)償款的分割亦正確的，本院予以維持。

　　劉×1、劉×5、劉×2、劉×3、劉×4的全部上訴請(qǐng)求，均不能成立，本院不予支持。綜上所述，原判正確，應(yīng)予維持。依照《中華民族人民民主共和國(guó)環(huán)境民事行政訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決結(jié)果如下：

　　駁回上訴，維持原判。

　　第一審案件受理費(fèi)27770元，劉 × 1承擔(dān)，已支付1.28萬元，劉 × 2承擔(dān)，本判決生效后7日內(nèi)支付，9835元。由劉 × 3承擔(dān)5,135元（自本判決生效之日起7日內(nèi)支付）。

　　二審法院案件受理費(fèi)二萬七千七百七十元，由劉×1劉×5負(fù)擔(dān)一萬二千八百元（已交納），由劉×2、劉×3、劉×4負(fù)擔(dān)一萬四千九百七十元（已交納）。

　　本判決為終審判決。

　　以上就是上海遺囑繼承律師為大家?guī)淼奈覈?guó)現(xiàn)行有關(guān)法律法規(guī)全部?jī)?nèi)容。總的來說，遺囑繼承問題需要付出很大的努力才能解決，在繼承人數(shù)增多的情況下，繼承問題將進(jìn)一步復(fù)雜化。法律是維護(hù)我們自身權(quán)益的有力工具，在我們遇到困難的時(shí)候，法律能夠?yàn)槲覀兟男泻戏?quán)益提供保障。如果您遇到相關(guān)問題，歡迎咨詢我們的相關(guān)專業(yè)律師，我們會(huì)為你做出專業(yè)的解答。