在當代社會，房屋拆遷是一件很重要的事情，它不僅影響到房屋本身，而且影響到房屋的動產和房屋實際使用者依法享有的相關居住權。強拆房屋行為不僅損害房屋所有人的權利，而且可能損害實際使用者的財產甚至人身權利。接下來上海房屋拆遷律師就來為您講解相關問題。

　　一、裁判要點

　　房屋拆遷行為是將房屋歸入拆遷范疇的行為。它不僅影響到房屋本身，而且影響到房屋的動產和房屋實際使用者依法享有的相關居住權。強拆房屋行為不僅損害房屋所有人的權利，而且可能損害實際使用者的財產甚至人身權利。無論實際使用人是否享有拆遷補償權，強拆行為由于在強拆過程中存在造成房屋財產損失的實際可能性，可能對使用人產生實際影響，與被訴拆遷行為存在利益關系。

　　二、裁判文書

　　再審申請人陳玉蘭訴如皋市人民政府（以下簡稱如皋市政府）、如皋市住房城鄉發展局（以下簡稱如皋市住房城鄉發展局），2017年11月27日，江蘇省南通市中級人民法院作出（2017）第348號行政裁決（蘇06興初），不起訴陳玉蘭。 陳玉蘭對上訴不服后，江蘇省高級人民法院于2018年11月9日作出（2018）第1293號行政決定，駁回上訴，維持原決定。 陳玉蘭仍不服，并向本院申請再審。 法院依法成立合議庭，審理案件，審理案件已經結束。

　　陳玉蘭請求通過本院進行撤銷一、二審裁定，判決結果確認被申請人如皋市政府、如皋市住建局的拆除工作行為具有違法，責令被申請人對其履行經濟補償方式安置的法定給付責任義務，并補償因延遲企業履行社會造成的10年過渡費損失；賠償因強拆造成的屋內財產利益損失10萬元。其申請再審的主要包括事實和理由為：1.被申請人強拆行為存在違法。根據中國國務院發展頒布的《國有公司土地上房屋可以征收與補償管理條例》（以下問題簡稱《征補條例》）第二十七條之規定，實施以及房屋產品征收應先補償后搬遷，被申請人未補償就拆除的行為對于違法；根據《征補條例》第三就是十五條之規定，被申請一個人在2012年12月未經國家司法系統程序需要自行設計決定并實施強拆的行為發生違法。被申請人未通知再審申請人提供具體情況拆除完成日期，未通知搬遷，除房屋被拆除外，還造成我國再審申請人屋內財產安全損失。2.原審裁定認定犯罪事實信息錯誤。自2007年9月30日公告生效之日起，302室的所有權結構已被美國政府部門征收而消滅，房屋建筑所有權已轉讓給了征收人，轉換成征收人對再審申請人地補償教育安置，六年后的民事法律判決我們不能為了改變農村拆遷相關權益的歸屬。3.再審申請人選擇一家自1993年起至2012年房屋建設拆除，一直在302室居住，被訴強拆行為與再審申請人有利害影響關系。4.被申請人是適格被告，再審申請人起訴時提交了拆遷公告和如皋法院關于調解筆錄予以研究證明。

　　本院認為，本案爭議的核心問題是再審申請人陳玉蘭提起的訴訟是否符合行政訴訟的提起條件。為確認被申請人如皋市政府、如皋市住建局的拆遷行為違法，陳玉蘭一審訴訟判令上述單位依職權自愿履行征收、補償、安置義務，并賠償損失10萬元。申請再審的事項和理由如下：

　　首先，陳玉蘭與被訴拆除工作行為方式是否有利害關系。《中華民族人民民主共和國國家行政訴訟法》第二十五條第一款明確規定，行政管理行為的相對人以及一些其他與行政人員行為有利害關系的公民、法人企業或者通過其他社會組織，有權提起環境訴訟。根據原審法院查明的事實，江蘇省南通市中級人民需要法院（2013）通中民終字第1171號生效民事判決結果已經無法確認涉案房屋的拆遷權益歸入皋市人民實現醫院內部所有和享受，故原審法院據此我們認為陳玉蘭不具有提起本案訴訟的原告經濟主體沒有資格。上述數據分析有其片面性。房屋建筑拆除行為是將房屋歸于消滅的行為，其影響的范圍研究不僅及于房屋結構本身，還可能及于屋內動產以及提高房屋建設實際使用人單位依法享有的相關生活居住權益。強制拆除房屋市場行為能力不僅學生會對房屋所有權人的權利也是造成嚴重損害，也有可能對自身實際使用人的財產安全甚至出現人身自由權利方面造成一定損害。雖然涉案房屋的拆遷（安置補償）權益保護已經開始生效民事判決確定為案外人如皋市人民服務醫院系統所有和享受，陳玉蘭請求判令被申請人依職權主動積極履行征收補償安置義務，缺乏完善法律理論依據。但是同時根據在案證據，陳玉蘭系涉案房屋所有權證登記的所有權人，且直至房屋被強制拆除時，其實際居住于其中，其訴求之一是會計確認拆除行為存在違法并賠償責任財產利益損失。無論其是否能夠享有涉案房屋的拆遷權益，其作為教學實際使用人，強制拆除設計過程中確有可能就會造成其屋內財產損失，被訴強制拆除行為對其可能不會產生聯系實際情況影響，其與被訴拆除行為模式之間形成具有利害關系。而原審法院僅以涉案房屋的拆遷權益為案外人所有和享受為由，認為陳玉蘭與涉案被訴拆除行為無利害關系，不具備原告主體教師資格欠妥，本院予以指正。

　　第二，陳玉蘭是否提供了初步證據，證明其申訴的行政主體實施了拆遷行為。初審法院認為，檢察官應提供初步證據，證明他或她有起訴資格，并證明所申訴的行政行為存在或是行政部門履行某種職責或義務。陳馮富珍指出，在一起尚未證明基本事實的案件中，如皋政府和如皋住房管理局是共同被告。經調查，陳玉蘭提交的拆卸通知書及拆卸許可證表明，該項拆卸工程由如皋廣場房地產開發有限公司負責執行，執行單位為香港拆卸有限公司。人民法院在如皋案中的調解筆錄沒有顯示如皋政府和如皋住房管理局直接參與了民事案件的訴前調解。在調解過程中，拆遷辦工作人員陳述的內容不足以證明上述兩個行政主體實際進行了拆遷。因此，初審法院認為，重審申請人未能證明其申訴的基本事實的存在并非明顯不當。同時，再審的基本前提是確定相關行政行為違法，申請人有義務提供行政行為造成的具體財產損失。但是，從案件的證據來看，再審申請人不僅沒有提供充分的證據證明上述兩個行政主體系統強行拆除的主體，也沒有提供充分的證據證明其具體損失。法院不支持他的賠償要求。

　　再者，公民、法人或者其他組織應當在起訴期限內提起行政訴訟。《中華人民共和國行政訴訟法》第四十六條第一款規定，公民、法人或者其他組織直接向人民法院提起訴訟的，應當自知道或者應當知道其作出行政行為之日起六個月內提起訴訟。法律另有規定的除外。當時生效的《最高人民法院關于執行〈中華人民共和國行政訴訟法〉若干問題的解釋》第四十一條第一款規定，行政機關作出具體行政行為時未告知公民、法人或者其他組織享有起訴權利或者起訴期限的，起訴期限自公民作出具體行政行為之日起計算。 法人或者其他組織知道或者應當知道起訴權利或者起訴期限的，自知道或者應當知道具體行政行為內容之日起，最長不得超過2年。 陳玉蘭反映，本案涉嫌拆遷發生在2012年12月12日，他于2017年向一審法院提起訴訟，明顯超過法定起訴期限。因此，一審法院裁定不予立案，二審法院裁定駁回上訴，維持原判，于法有據，并無不當。

　　綜上，陳玉蘭的再審申請不符合《中華民族人民民主共和國國家行政訴訟法》第九十一條法律規定的情形。依照《最高人民對于法院進行關于企業適用〈中華全國人民共和國政府行政訴訟法〉的解釋》第一百一十六條第二款之規定，裁定如下：

　　駁回再審申請人陳玉蘭的再審申請。

　　以上便是上海房屋拆遷律師講解的相關內容，相信您已經對此有了一定的了解，如果您還有其它此方面的困惑，歡迎來咨詢我們，我們有專業的律師為您提供優質的服務。

網站聲明： 本文“房屋拆遷受損怎么辦？上海房屋拆遷律師為您講解”可能部分信息來自互聯網，以學習交流為目的，整合法律法規、政府官網及互聯網相關知識。如果發現有涉嫌抄襲的內容，請聯系我們，并提交問題、鏈接及權屬信息，一經查實，本站將立刻刪除涉嫌侵權內容。