《工傷保險條例》第十四條規(guī)定，“在上下班途中，受到非本人主要責(zé)任的交通事故或者城市軌道交通、客運輪渡、火車事故傷害的”，應(yīng)當(dāng)認定為工傷。實際上，這一規(guī)定擴大了工傷認定的范圍，將工傷的情形從工作時間、地點擴大到通勤，目的是最大限度地保護工傷職工的權(quán)益。這一規(guī)定參考了世界上一些國家的通行做法。上海勞動糾紛律師帶您了解一下有關(guān)的情況。

　　正如你在提案中提到的，這一條款的適用確實存在一些問題。為此，我們在上下班途中受到的交通事故傷害，進一步明確。第一，《社會保障人力資源部關(guān)于貫徹執(zhí)行工傷保險條例若干問題的意見》(2013年社會保障人力資源部第34號)規(guī)定，《工傷保險條例》第14條第(6)款規(guī)定的“不是我的主要責(zé)任”的認定，應(yīng)當(dāng)依據(jù)有關(guān)部門出具的法律文件或者人民法院的有效裁定。

　　第二，《工傷保險條例》(2016年第29號)實施的若干事宜，社會保障人力資源部《關(guān)于上下班途中》的意見(二)訂明，雇員在工作地點與居住地點之間的合理時間內(nèi)，如在上下班途中，有合理途徑往返工作地點。因此，只有符合上述兩個條件，才能被認定為工傷。

　　這一規(guī)定在實踐中存在的問題需要不斷改進和完善。我們將加強研究，提出優(yōu)化方案，配合立法部門在條件成熟時推動相關(guān)法律法規(guī)的修訂。在此之前，我們將按照依法行政和現(xiàn)有法律法規(guī)的原則妥善處理相關(guān)案件。

　　《工傷社會保險管理條例》第十四條規(guī)定“在上下班途中，受到非本人研究主要經(jīng)濟責(zé)任的交通安全事故問題或者其他城市發(fā)展軌道交通、客運輪渡、火車事故造成傷害的”可以視同工傷。

　　這一制度規(guī)定，實際上是將發(fā)生工傷的情形由工作學(xué)習(xí)時間和工作實踐地點延伸到了上下班途中，目的是為了能夠更好地保護公司職工的工傷權(quán)益。正因為這條規(guī)定是對工傷范圍的延伸，因此在設(shè)計相應(yīng)技術(shù)條件上也做了一些國家限制，以避免工傷范圍的無限擴大。

　　首先必須明確，非本人主要責(zé)任的交通事故傷害才可以認定為工傷，而“非本人主要責(zé)任”的認定是以有關(guān)機關(guān)出具的法律文書或者人民法院的生效裁定為依據(jù)的。

　　其次，在上下班途中，有關(guān)要素必須明確，即“以職工上下班為目標(biāo)，在合理的時間內(nèi)，在工作單位與居住地之間的合理路線上，可以視為上下班途中”、只有滿足這些條件，才能依據(jù)法律法規(guī)，公平、合理、有效地保護勞動者的工傷保險權(quán)益。

　　您在建議中提出，上下班交通安全事故認定工傷，存在著上下班時間、路線和事故社會責(zé)任公司難以認定，用人單位無法有效監(jiān)管，工傷待遇與民事賠償重復(fù)享受等問題，這些問題在中國實際中確實具有不同文化程度地存在，也給相關(guān)研究工作的開展活動帶來發(fā)展一定經(jīng)濟困難。

　　您提出的刪除上下班交通事故認定工傷的相關(guān)條款的建議，如前所述，《工傷保險管理條例》做出此項規(guī)定的本意是為了實現(xiàn)最大限度保障工傷職工的權(quán)益，同時我們也是一個借鑒了世界上其他一些發(fā)達國家的通行做法，目前該項規(guī)定遇到的一些解決問題確有必要在實施教育過程中能夠不斷學(xué)習(xí)加以設(shè)計規(guī)范和完善。

　　為此，我們可以將在今后的工作生活實踐中加強對這一社會問題的調(diào)查分析研究，在現(xiàn)有立法沒有進行修改的情況下，一方面嚴格按照國家法律政策法規(guī)妥善辦理相關(guān)案件，另一重要方面，通過自己進一步加強與有關(guān)管理部門的研究，盡可能提出一個完善該項規(guī)定切實可行的方案，在條件成熟時配合立法機構(gòu)共同努力推動經(jīng)濟相關(guān)立法的修訂和完善。

　　勞動者受到工傷，不能向用人單位主張人身損害賠償，只能按照《工傷保險條例》的規(guī)定請求工傷保險待遇。只有當(dāng)侵權(quán)主體為第三人時，才能同時主張。

　　《最高人民法院關(guān)于人身傷害賠償案件審理中若干適用法律問題的解釋》第十二條規(guī)定: “用人單位的勞動者依法參加工傷保險工傷事故人身傷害協(xié)調(diào)的，勞動者或者近親屬向用人單位追究人民法院工傷賠償?shù)拿袷仑?zé)任，并告知用人單位依照工傷保險條例的規(guī)定辦理。

　　用人單位以外的第三人對勞動者造成人身傷害的，人民法院應(yīng)當(dāng)支持原告要求第三人承擔(dān)民事賠償責(zé)任的請求。

　　上海勞動糾紛律師了解到，通過最高法院的司法解釋可以看出，在沒有第三人侵權(quán)導(dǎo)致勞動者工傷的情況下，勞動者只能依據(jù)《工傷保險條例》向用人單位主張工傷賠償，而不能主張人身損害賠償。