審理法院：　上海市第一中級(jí)人民法院

　　案　　號(hào)：　（2011）滬一中民二（民）終字第1968號(hào)

　　案　　由：　建設(shè)用地使用權(quán)轉(zhuǎn)讓合同糾紛

　　裁判日期：　2011年10月20日

　　上海市第一中級(jí)人民法院

　　民事判決書(shū)

　　（2011）滬一中民二（民）終字第1968號(hào)

　　上訴人（原審被告）甲公司。

　　法定代表人倪某，董事長(zhǎng)。

　　委托代理人楊駿、張華，上海市錦天城律師事務(wù)所律師。

　　被上訴人（原審原告）乙公司。

　　法定代表人沈某，董事長(zhǎng)。

　　委托代理人黃怡，上海市華榮律師事務(wù)所律師。

　　委托代理人吳益民，上海市華榮律師事務(wù)所律師。

　　上訴人甲公司（以下簡(jiǎn)稱甲公司）因建設(shè)用地使用權(quán)轉(zhuǎn)讓合同糾紛一案，不服上海市浦東新區(qū)人民法院（2010）浦民一（民）初字第24560號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2011年8月2日受理后，依法組成合議庭，于2011年8月9日公開(kāi)開(kāi)庭審理了本案，上訴人甲公司的委托代理人楊駿、張華律師，被上訴人乙公司（以下簡(jiǎn)稱乙公司）的委托代理人黃怡律師到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

　　原審認(rèn)為，乙公司與甲公司及花木公司簽訂“關(guān)于培花新村C2-2、C3-2土地和龍宏包裝機(jī)械有限公司地塊開(kāi)發(fā)協(xié)議書(shū)”，其內(nèi)容實(shí)質(zhì)是甲公司及花木公司將土地使用權(quán)轉(zhuǎn)讓給乙公司，甲公司及花木公司不承擔(dān)任何風(fēng)險(xiǎn)，以取得建成后的房屋來(lái)獲取土地轉(zhuǎn)讓收益。其中協(xié)議中約定的C2-2地塊的四至位置與之后政府部門(mén)規(guī)劃文件中的C3-2基本一致，故該協(xié)議中的C2-2的表示應(yīng)為筆誤，實(shí)際應(yīng)為C3-2。在乙公司與甲公司簽訂該協(xié)議時(shí)，甲公司并未取得C3-2的土地使用權(quán)，而在2009年11月，甲公司通過(guò)招投標(biāo)取得C3-2的土地使用權(quán)用于建設(shè)配套商品房項(xiàng)目。鑒于該項(xiàng)目按照上海市房屋及土地資源管理局的規(guī)定，建成后的配套房具體的供應(yīng)對(duì)象和程序，由區(qū)政府規(guī)定并公布，以及按照我國(guó)招標(biāo)投標(biāo)法的規(guī)定，中標(biāo)人不得向他人轉(zhuǎn)讓中標(biāo)項(xiàng)目等因素，乙公司、甲公司再履行所涉協(xié)議書(shū)已不可能，乙公司要求甲公司繼續(xù)履行合同，法院難以支持。但甲公司已取得合同約定的C3-2地塊，其對(duì)未能履行合同約定義務(wù)而對(duì)乙公司造成的損失，乙公司可另行主張。

　　原審法院于二○一一年七月四日依法作出判決：駁回乙公司的全部訴訟請(qǐng)求。一審案件受理費(fèi)80元，由乙公司負(fù)擔(dān)。

　　判決后，甲公司不服，上訴稱，原審判決理由中認(rèn)定：雙方及花木公司簽訂的《關(guān)于培花新村C2-2、C3-2土地和龍宏包裝機(jī)械有限公司地塊開(kāi)發(fā)協(xié)議書(shū)》中約定的C2-2地塊應(yīng)為C3-2地塊的筆誤，該認(rèn)定缺乏事實(shí)及證據(jù)佐證，應(yīng)屬不當(dāng)，故請(qǐng)求在維持原審判決基礎(chǔ)上對(duì)上述認(rèn)定予以糾正。

　　被上訴人乙公司辯稱，協(xié)議中約定的C2-2地塊的四至位置與之后政府部門(mén)規(guī)劃文件中的C3-2基本一致，原審認(rèn)定準(zhǔn)確，應(yīng)予以維持。

　　本院經(jīng)審理查明，原審查明事實(shí)屬實(shí)，本院予以確認(rèn)。

　　另查明，上訴人甲公司、被上訴人乙公司及花木公司2003年4月30日簽訂的《關(guān)于培花新村C2-2、C3-2土地和龍宏包裝機(jī)械有限公司地塊開(kāi)發(fā)協(xié)議書(shū)》中明確約定，“丙方（被上訴人）在以上地塊的開(kāi)發(fā)應(yīng)按照《花木鎮(zhèn)培花新村詳細(xì)規(guī)劃》實(shí)施”。

　　2003年8月30日，上海市浦東新區(qū)人民政府向花木鎮(zhèn)政府作出《浦東新區(qū)人民政府關(guān)于同意<培花新村修建性詳細(xì)規(guī)劃調(diào)整>的批復(fù)》，根據(jù)該批復(fù)地塊細(xì)分圖分幅三（圖紙）圖示，培花新村C2-2地塊位于芳芯路南側(cè)，連波路，滬南路（非白楊路）中間，占地面積約1.99公頃；C3-2地塊位于芳芯路北側(cè)、連波路，白楊路中間，占地面積約1.35公頃。

　　本院認(rèn)為，本案上訴爭(zhēng)議的焦點(diǎn)在于雙方及花木公司簽訂的《關(guān)于培花新村C2-2、C3-2土地和龍宏包裝機(jī)械有限公司地塊開(kāi)發(fā)協(xié)議書(shū)》中約定的C2-2地塊應(yīng)為C3-2地塊之筆誤是否成立。

　　根據(jù)查明事實(shí)，2003年4月30日簽訂的《關(guān)于培花新村C2-2、C3-2土地和龍宏包裝機(jī)械有限公司地塊開(kāi)發(fā)協(xié)議書(shū)》中地塊描述系基于“花木鎮(zhèn)培花新村詳細(xì)規(guī)劃”，本案審理中，雙方均未能向原審、本院證明上述規(guī)劃及相應(yīng)文件的存在。根據(jù)其后2003年8月30日《浦東新區(qū)人民政府關(guān)于同意<培花新村修建性詳細(xì)規(guī)劃調(diào)整>的批復(fù)》及其附圖，在整個(gè)培花新村規(guī)劃地塊中，相比較而言，約定的C2-2地塊與政府調(diào)整規(guī)劃中的C3-2地塊存在相似性。在不存在其它相反證據(jù)情況下，原審判斷組成存在合理性。

　　本院注意到，本案訴訟涉及的實(shí)體民事權(quán)利、義務(wù)并未終局解決，《關(guān)于培花新村C2-2、C3-2土地和龍宏包裝機(jī)械有限公司地塊開(kāi)發(fā)協(xié)議書(shū)》亦涉及第三方，考慮到原審上述判斷并非對(duì)案件事實(shí)的認(rèn)定，亦非判決主文的組成，應(yīng)該認(rèn)為，上述判斷依法只在本案程序及實(shí)體范圍內(nèi)有效，對(duì)后案不具有當(dāng)然之預(yù)決效力。

　　原審查明事實(shí)清楚、判決正確，本院予以維持。上訴人甲公司的上訴請(qǐng)求，缺乏事實(shí)與法律依據(jù)，本院不予支持。據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百五十三條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

　　駁回上訴，維持原判。

　　二審案件受理費(fèi)人民幣80元，由上訴人甲公司負(fù)擔(dān)。

　　本判決為終審判決。

　　審判長(zhǎng)　周　峰

　　代理審判員　葉振軍

　　代理審判員　葉　蘭

　　二○一一年十月二十日

　　書(shū)記員　錢(qián)世杰

網(wǎng)站聲明： 本文“浦東區(qū)房產(chǎn)律師代理地產(chǎn)公司用地使用權(quán)合同糾紛”可能部分信息來(lái)自互聯(lián)網(wǎng)，以學(xué)習(xí)交流為目的，整合法律法規(guī)、政府官網(wǎng)及互聯(lián)網(wǎng)相關(guān)知識(shí)。如果發(fā)現(xiàn)有涉嫌抄襲的內(nèi)容，請(qǐng)聯(lián)系我們，并提交問(wèn)題、鏈接及權(quán)屬信息，一經(jīng)查實(shí)，本站將立刻刪除涉嫌侵權(quán)內(nèi)容。