超市購(gòu)物已成為普通老百姓的日常生活。進(jìn)入超市，寄存隨身攜帶物品也已是常識(shí)。但寄存物品的安全問(wèn)題卻令老百姓擔(dān)憂——擔(dān)心自己寄存的物品被拿錯(cuò)或者丟失。寄存的物品丟失，超市是否有責(zé)任，是否需要賠償呢？

　　案例1：人工寄存方式

　　周末，張某與好友一同逛商場(chǎng)，購(gòu)買(mǎi)了一雙皮鞋和幾套衣物，均有購(gòu)物發(fā)票。后，張某與好友又去某超市購(gòu)買(mǎi)食品，將皮鞋和衣物寄存在超市人工寄存處。當(dāng)其購(gòu)物后返回時(shí)，發(fā)現(xiàn)寄存的皮鞋和衣物不見(jiàn)了。張某要求超市對(duì)其損失進(jìn)行賠償。

　　案例2：自助寄存柜寄存方式

　　原告李某在某超市購(gòu)物，并使用該店設(shè)置的自助寄存柜，購(gòu)物后去寄存柜內(nèi)取物品時(shí)，發(fā)現(xiàn)手提包內(nèi)現(xiàn)金5810.00元丟失，遂向公安機(jī)關(guān)報(bào)案后，原告與超市協(xié)商未果，故將該超市作為被告訴至法院，原告認(rèn)為其在被告處購(gòu)物，被告向顧客提供自助寄存柜服務(wù)，因被告過(guò)于輕信自助寄存柜安全、可靠而疏于管理，致使其存放入被告處自助寄存柜內(nèi)的錢(qián)款丟失，故要求被告賠償原告經(jīng)濟(jì)損失人民幣5810.00元，訴訟費(fèi)由被告負(fù)擔(dān)。
 

　　【法律規(guī)定】

　　寄存方式包括兩種：人工寄存方式、自助寄存柜寄存方式。

　　采用人工寄存方式的，顧客與超市之間系保管合同法律關(guān)系，司法實(shí)踐中無(wú)爭(zhēng)議；但采用自助寄存柜寄存方式的，顧客與超市之間的法律關(guān)系，在司法實(shí)踐中，存在不同的認(rèn)識(shí)。《中華人民共和國(guó)民法典》生效前，既有按保管合同處理的，也有按借用合同處理[②]，也有參照租賃合同處理的[③]。

　　因此，為能準(zhǔn)確理解案例1和案例2的法律后果，即超市是否承擔(dān)賠償責(zé)任，需要厘清顧客與超市之間的法律關(guān)系。

　　1、保管合同的定義[④]

　　保管合同是保管人有償或無(wú)償?shù)貫榧拇嫒吮９芪锲罚⒃诩s定期限內(nèi)或應(yīng)寄存人的請(qǐng)求，返還保管物品的合同。寄存人只轉(zhuǎn)移保管物的占有給保管人，而不轉(zhuǎn)移使用和收益權(quán)，即保管人只有權(quán)占有保管物，而不能使用保管物。
 

　　2、保管合同的特征[⑤]

　　第一，保管合同以物的保管為目的，保管人為寄存人提供保管服務(wù)。保管合同的履行，僅轉(zhuǎn)移保管物的占有，而對(duì)保管物的所有權(quán)、使用權(quán)不產(chǎn)生影響。

　　第二，保管合同是實(shí)踐合同。就保管而言，當(dāng)事人雙方意思表示達(dá)成一致，合同還不能成立，還必須有寄存人將保管物交付保管人的事實(shí)，合同才生效。

　　第三，保管合同既可以是單務(wù)、無(wú)償、不要式合同，也可以是雙務(wù)、有償、要式合同。
 

　　3、民法典中保管合同定義的規(guī)定

　　民法典第八百八十八條規(guī)定“保管合同是保管人保管寄存人交付的保管物，并返還該物的合同。寄存人到保管人處從事購(gòu)物、就餐、住宿等活動(dòng)，將物品存放在指定場(chǎng)所的，視為保管，但是當(dāng)事人另有約定或者另有交易習(xí)慣的除外。”

　　可見(jiàn)，民法典第八百八十八條是在沿用合同法第三百六十五條規(guī)定的基礎(chǔ)上，增加法定保管制度的規(guī)定，即：寄存人到保管人處從事購(gòu)物、就餐、住宿等活動(dòng)，將物品存放在指定場(chǎng)所的，視為保管，但是當(dāng)事人另有約定或者另有交易習(xí)慣的除外。

　　根據(jù)上述法律規(guī)定，案例1中，因?yàn)槭遣捎萌斯ぜ拇娣绞剑史厦穹ǖ涞诎税侔耸藯l第一款的規(guī)定，顧客與超市成立保管合同法律關(guān)系。案例2中，采用的是自助寄存柜寄存方式，符合民法典第八百八十八條第二款的規(guī)定，顧客與超市之間視為保管合同法律關(guān)系。如此，便解決了司法實(shí)踐中采用自助寄存柜寄存方式時(shí)，對(duì)顧客與超市之間的法律關(guān)系存在各種不同的認(rèn)識(shí)問(wèn)題。如，在《超市自助寄存柜寄存物品丟失超市是否應(yīng)該承擔(dān)責(zé)任》一文中，作者便認(rèn)為超市不負(fù)有賠償原告經(jīng)濟(jì)損失的責(zé)任。理由是本案不適用保管合同，我國(guó)《合同法》第三百六十五條規(guī)定：“保管合同是保管人保管寄存人交付的保管物，并返還該物的合同。”第三百六十七條規(guī)定：“保管合同是應(yīng)以保管物交付時(shí)成立，但當(dāng)事人另有約定的除外。”保管合同是應(yīng)以保管物的交付為其成立條件。而本案中某超市無(wú)法對(duì)原告物品進(jìn)行控制占有，不符合保管合同保管物轉(zhuǎn)移占有的特征。
 

　　4、法定保管的費(fèi)用和責(zé)任問(wèn)題

　　既然顧客與超市之間形成保管合同法律關(guān)系，那么顧客的物品丟失，超市是否要承擔(dān)賠償責(zé)任呢？為此，需要先確定超市提供的是有償保管還是無(wú)償保管，若是無(wú)償保管，超市輕過(guò)失免責(zé)。

　　保管費(fèi)用問(wèn)題，民法典第八百八十九條規(guī)定，“寄存人應(yīng)當(dāng)按照約定向保管人支付保管費(fèi)。當(dāng)事人對(duì)保管費(fèi)沒(méi)有約定或者約定不明確，依據(jù)本法第五百一十條的規(guī)定仍不能確定的，視為無(wú)償保管。”

　　保管責(zé)任問(wèn)題，民法典第八百九十七條規(guī)定：“保管期內(nèi)，因保管人保管不善造成保管物毀損、滅失的，保管人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任。但是，無(wú)償保管人證明自己沒(méi)有故意或者重大過(guò)失的，不承擔(dān)賠償責(zé)任。”

　　毫無(wú)疑問(wèn)，顧客在寄存物品時(shí)，超市并未收取額外的保管費(fèi)。那么，是否就可以得出超市提供的是無(wú)償保管呢？實(shí)踐中，對(duì)于提供免費(fèi)保管服務(wù)的經(jīng)營(yíng)者，消費(fèi)者按照經(jīng)營(yíng)者指定場(chǎng)所寄存物品損毀、滅失的責(zé)任，是按照有償保管還是按照無(wú)償保管承擔(dān)責(zé)任，是有很大爭(zhēng)議的。有意見(jiàn)認(rèn)為，就法定保管合同關(guān)系而言，到賓館住宿，將車(chē)輛停在賓館停車(chē)場(chǎng)，實(shí)質(zhì)上是賓館和旅客之間形成了一種有償保管關(guān)系。賓館之所以未收取保管費(fèi)，是因?yàn)槁每褪窃撡e館的顧客，已與賓館形成了旅游服務(wù)合同關(guān)系，停車(chē)費(fèi)用隱性地包含在住宿費(fèi)用內(nèi)。在該合同關(guān)系中，賓館的義務(wù)是提供適于住宿和符合保障顧客人身、財(cái)產(chǎn)安全要求的服務(wù)，那么，車(chē)輛作為旅客的財(cái)產(chǎn)，賓館理應(yīng)保證好它們的安全，這也是誠(chéng)信基本原則的體現(xiàn)。對(duì)此，最高院認(rèn)為，這種觀點(diǎn)是可取的。因此，即便超市并未額外收取保管費(fèi)，但仍應(yīng)按有償保管處理。
 

　　　在民法典合同編《保管合同》一節(jié)中，最主要的變化就是增加了法定保管的內(nèi)容。因此，有必要了解法定保管的內(nèi)涵與外延。

　　1、法定保管的定義

　　法定保管是指直接依據(jù)法律的規(guī)定，而非基于當(dāng)事人的約定而成的保管。民法典第八百八十八條第二款就是關(guān)于法定保管的規(guī)定，即：寄存人到保管人處從事購(gòu)物、就餐、住宿等活動(dòng)，將物品存放在指定場(chǎng)所的，視為保管，但是當(dāng)事人另有約定或者另有交易習(xí)慣的除外。。

　　2、法定保管的適用條件

　　根據(jù)法定保管的定義，不難得出法定保管的適用條件。

　　第一，寄存人應(yīng)當(dāng)限定在保管人處從事購(gòu)物、就餐、住宿等活動(dòng)的人。

　　第二，寄存人需是在保管人處從事購(gòu)物、就餐、住宿等活動(dòng)。此處“等”應(yīng)該是“等外”而不是“等內(nèi)”，即此處的活動(dòng)并不限于購(gòu)物、就餐、住宿。比如去博物館參觀、游樂(lè)園游玩等，也應(yīng)適用法定保管。

　　第三，寄存人將物品存在指定場(chǎng)所。指定場(chǎng)所應(yīng)指保管人指定的場(chǎng)所，不包括第三人指定的場(chǎng)所。這是因?yàn)椋弧⒄f(shuō)明保管人對(duì)寄存人的物品有管理的意思表示；二、寄存人按照保管人的要求將物品存放在指定場(chǎng)所，即與保管人就保管物品的存放達(dá)成了合意。此外，還應(yīng)注意的是，法定保管中并未對(duì)指定場(chǎng)所的位置作出限制性規(guī)定，也就是說(shuō)，無(wú)論保管場(chǎng)所是室外的還是室內(nèi)的，保管場(chǎng)所是有人看管還是自助寄存的，只要是保管人指定的場(chǎng)所即可。

　　第四，“當(dāng)事人另有約定或者另有交易習(xí)慣的除外”，允許當(dāng)事人對(duì)保管合同按照約定或按照交易習(xí)慣處理。   上海松江區(qū)律師事務(wù)所

 

網(wǎng)站聲明： 本文“松江區(qū)佘山律師談寄存物品丟失超市是否擔(dān)責(zé)?”可能部分信息來(lái)自互聯(lián)網(wǎng)，以學(xué)習(xí)交流為目的，整合法律法規(guī)、政府官網(wǎng)及互聯(lián)網(wǎng)相關(guān)知識(shí)。如果發(fā)現(xiàn)有涉嫌抄襲的內(nèi)容，請(qǐng)聯(lián)系我們，并提交問(wèn)題、鏈接及權(quán)屬信息，一經(jīng)查實(shí)，本站將立刻刪除涉嫌侵權(quán)內(nèi)容。