【案例】厲甦戹和女顧雯雯在網(wǎng)上遇到酒店開房。厲甦戹事先服藥。在這個過程中，厲甦戹突然呼吸困難，臉色發(fā)紅。顧雯雯看到情況不好，穿好衣服匆匆離開。他走的時候順便告訴前臺，有人在某房間心臟病發(fā)作。服務(wù)人員攔截孫，要求孫支付并負(fù)責(zé)厲甦戹。孫轉(zhuǎn)身跑步時，兩人發(fā)生摩擦，然后撕裂。路人花了五六分鐘才拉開。路人知道真相后，打了120。五分鐘后，120人趕到，確認(rèn)厲甦戹已經(jīng)死亡。經(jīng)醫(yī)生確認(rèn)，即使提前半次搶救，厲甦戹也救不了。

　　本案涉及不作為犯罪義務(wù)來源和不作為犯罪成立的問題。本案的重點之一是醫(yī)生的確認(rèn)報告，即使提前半小時搶救，也救不了。基本確認(rèn)厲甦戹在短時間內(nèi)死亡。以下普陀真如律師根據(jù)刑法的有關(guān)規(guī)定，結(jié)合案件進(jìn)行了討論。刑法不作為犯罪成立的條件。

　　在我國刑法中，作為犯罪是正常的，不作為犯罪是例外。刑法規(guī)定中的大多數(shù)犯罪都是以作為方式表現(xiàn)出來的。這些犯罪很容易按照刑法規(guī)定處理，但不作為犯罪沒有刑法的明確規(guī)定。如果不從理論上規(guī)范和限制，很容易違反刑法原則。當(dāng)然，大多數(shù)可以以作為方式實施的犯罪也可以以不作為的方式實施，但不是一一對應(yīng)的。有些犯罪只能以作為方式實施，有些犯罪只能以不作為的方式實施，如遺棄罪。因此，刑法理論規(guī)定了不作為犯罪的嚴(yán)格條件。
 

　　首先，有義務(wù)行動。

　　作為義務(wù)的來源，可以概括為三個方面：一是危險源的監(jiān)督管理者有義務(wù)消除自己控制管理范圍內(nèi)可能導(dǎo)致他人的危險；二是脆弱之間建立的相互關(guān)懷和支持義務(wù)。比如夫妻、父母、孩子等。；場所管理者和用戶有自己管理和控制的場所的安全義務(wù)。在這種情況下，涉案酒店是場所的管理者，客人在這里有危險，酒店管理者有救助的義務(wù)。當(dāng)酒店管理者不在現(xiàn)場時，前臺服務(wù)人員就是實際管理者。所以在這種情況下，當(dāng)孫告訴某個房間有客人有危險時，前臺人員有義務(wù)及時檢查，現(xiàn)場救濟(jì)或撥打120。其實在這種情況下，一般人員沒有急救知識，有些患者無法移動。前臺人員只要撥打120，即使履行了義務(wù)。

　　本案的實際情況是，前臺人員忽視了客人的安全，只是為了成本問題孫發(fā)生沖突，沒有履行義務(wù)，可能涉嫌不作為犯罪。在這種情況下，孫和厲甦戹只是在網(wǎng)上見面，沒有義務(wù)幫助孫。
 

　　其次，要有行動的可能。

　　前面已經(jīng)提到，在這種情況下，前臺工作人員知道客人有危險。如果他們及時檢查并撥打120，等待急救人員的到來，即使他們履行了義務(wù)，這對前臺工作人員來說也是完全可以做到的。因此，前臺工作人員有可能不作為，可能涉嫌不作為犯罪。
 

　　最后，有可能避免結(jié)果。

　　也就是說，如果前臺工作人員盡力避免結(jié)果，就有可能避免結(jié)果。本案的實際情況是，即使前臺工作人員沒有與厲甦戹撕裂五六分鐘，根據(jù)醫(yī)生的診斷，厲甦戹也無法獲救。因此，在這種情況下，前臺工作人員不可能避免結(jié)果，但阻止不是犯罪。

　　以上三個條件缺一不可，必須同時具備。這種不作為行為可以評價為刑法上的危害行為，具有客觀違法性。
 

　　評估孫和前臺人員的責(zé)任。

　　孫和厲甦戹只是網(wǎng)上開房的關(guān)系，沒有刑法義務(wù)。因為雙方都是成年人，對自己的行為負(fù)責(zé)。本案導(dǎo)致厲甦戹死亡的直接原因是服用過量藥物導(dǎo)致心臟停滯。因此，孫沒有刑法救助厲甦戹死亡的義務(wù)。本案不涉及民事責(zé)任的討論，普陀真如律師在此不提。

　　當(dāng)酒店前臺人員知道酒店內(nèi)有客人有危險時，他們有積極的救助義務(wù)。根據(jù)以上分析，前臺人員有救助義務(wù)和救助的可能性，但由于缺乏避免結(jié)果的可能性，犯罪不是由不作為構(gòu)成的。

　　普陀真如律師結(jié)論：刑法不僅是犯罪分子的大憲章，也是守法分子的大憲章。我國成文規(guī)定犯罪和刑罰的原因不僅是為了提醒守法人，更是為了保護(hù)犯罪分子的人權(quán)，避免不當(dāng)刑罰權(quán)的傷害。因為不作為犯罪不是刑法明確規(guī)定的，如果不限制不作為行為的條件，很容易違反犯罪的法律原則，隨意進(jìn)出犯罪，侵犯人權(quán)。在本案中，普陀真如律師詳細(xì)討論了不作為的成立，歡迎指正和補(bǔ)充。上海刑事律師事務(wù)所

網(wǎng)站聲明： 本文“普陀真如律師談藥物過量死亡究責(zé)”可能部分信息來自互聯(lián)網(wǎng)，以學(xué)習(xí)交流為目的，整合法律法規(guī)、政府官網(wǎng)及互聯(lián)網(wǎng)相關(guān)知識。如果發(fā)現(xiàn)有涉嫌抄襲的內(nèi)容，請聯(lián)系我們，并提交問題、鏈接及權(quán)屬信息，一經(jīng)查實，本站將立刻刪除涉嫌侵權(quán)內(nèi)容。