楊桂蘭是否貸款人，梁麗鵬是否歸還了貸款，以及原審是否存在程序性違規(guī)。《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第二條第二款規(guī)定：當(dāng)事人持有的借據(jù)、收據(jù)、借條等債權(quán)憑證未載明債權(quán)人，持有債權(quán)憑證的當(dāng)事人提起民間借貸訴訟的，人民法院應(yīng)當(dāng)受理。上海企業(yè)法律顧問帶您了解一下有關(guān)的內(nèi)容。

　　被告對(duì)原告的債權(quán)人資格提出事實(shí)抗辯，人民法院經(jīng)審理認(rèn)為原告不具備債權(quán)人資格的，裁定駁回起訴。楊桂蘭持有的借條雖未注明借條人，但梁對(duì)借條的真實(shí)性無異議，且在出具借條時(shí)允許借條人不填寫內(nèi)容，可視為對(duì)借條內(nèi)容的認(rèn)可。在梁未提供證據(jù)證明實(shí)際出借人不是楊桂蘭的情況下，原審判決認(rèn)定借條持有人為楊桂蘭。

　　楊桂蘭雖然沒有提供案件涉及的貸款轉(zhuǎn)讓文件，但梁麗鵬沒有辯稱案件涉及的貸款實(shí)際上沒有交付，因此案件中的貸款關(guān)系是依法確立的。梁說，貸款金額只有2萬元，但沒有提供證據(jù)證明這一點(diǎn)，因此他的索賠不能成立。

　　梁立鵬聲稱，有關(guān)貸款已經(jīng)退還給了外人金勇軍，但沒有提供證據(jù)證明金勇軍已經(jīng)接受了有關(guān)貸款的償還，而梁立鵬與金勇軍之間的債權(quán)債務(wù)都非常大，而且欠條也沒有收回，很難相信梁立鵬此前向金勇軍償還貸款已經(jīng)退還了楊桂蘭在這起案件中的索賠。原判決根據(jù)借款人的內(nèi)容責(zé)令梁立鵬退還本金和利息，實(shí)體處理不當(dāng)。

　　是否應(yīng)該將金勇俊列為本案的一方取決于審判的需要。一審法院經(jīng)調(diào)查已查明本案相關(guān)事實(shí)，認(rèn)為本案無需追加金勇俊為當(dāng)事人，不違反法律規(guī)定。綜上所述，梁申請(qǐng)?jiān)賹彽睦碛刹荒艹闪?，不予支持?

　　本案二審的焦點(diǎn)是： 楊天一是否為本案爭(zhēng)議資金的實(shí)際出借人，是否具有原告訴訟主體資格。

　　我們認(rèn)為，第一，楊天怡作為本案的檢察官，在一審時(shí)沒有親自出庭。為查明案情需要，一審法院通知楊天怡于2017年8月11日到法院詢問相關(guān)問題。楊天怡明確回復(fù)：本案訴訟費(fèi)是多少，是否聘請(qǐng)了律師不清楚，涉案款項(xiàng)來源不清楚。

　　還明確表示自己的身份證借給了譚國(guó)仁的妹妹譚國(guó)芬，但用途不清楚。剛才我說我借出去的錢是我自己幾百萬和親戚朋友借的，這是假的。我對(duì)訴訟中的這些東西一無所知，等等。楊天怡核對(duì)無誤后，在當(dāng)天的審訊記錄上簽了字。

　　二〇一七年八月十四日，一審法院通知楊天一、譚國(guó)人到法院就相關(guān)問題進(jìn)行詢問，但楊天一沒有到法院，譚國(guó)人明確回答： 這件事確實(shí)與楊天一無關(guān)； 當(dāng)時(shí)公司沒有經(jīng)營(yíng)資金，所以我把錢拿到公司，不好意思收取利息，所以我把錢借給了楊天一三人（即楊天一、 XX、楊云輝） ，讓他們把錢借給公司。

　　這三個(gè)人都是我的親戚。當(dāng)時(shí)我也沒有和楊天一簽約，我說給他5%之五地利息，沒想到會(huì)鬧到這個(gè)地步。我只是覺得他們不會(huì)把我的錢轉(zhuǎn)到任何地方，所以我讓他們?nèi)齻€(gè)幫我借錢。我姐姐在福田銀行，有業(yè)務(wù)要求，所以錢是從福田銀行轉(zhuǎn)過來的。

　　箱子里的錢從我的賬戶轉(zhuǎn)到了楊天一的賬戶，又從楊天一的賬戶轉(zhuǎn)到了永寶水泥廠的賬戶。楊天一在貸款協(xié)議上的簽名是我姐姐的兒子幫忙簽的，辦案費(fèi)和律師費(fèi)都是從我這里扣的。XX 的貸款協(xié)議不是由她簽的，她委托朋友簽的。

　　2018年5月18日，譚國(guó)仁出具《關(guān)于楊天怡起訴永保公司一案起訴書及授權(quán)委托書簽署情況的說明》，明確楊天怡一案相關(guān)訴訟文書均由譚國(guó)仁簽署。楊天怡認(rèn)可譚國(guó)仁對(duì)案件事實(shí)的陳述，并提交了譚國(guó)仁轉(zhuǎn)給其的銀行憑證予以證明。

　　所以，本案中，盡管楊天義持有《借款合同協(xié)議》《收據(jù)》《對(duì)賬函》債權(quán)進(jìn)行憑證，但《借款企業(yè)協(xié)議》上簽字制度并非楊天義所簽，《收據(jù)》《對(duì)賬函》上亦無楊天義簽字；而本案楊天義、案外人譚國(guó)仁相互比較認(rèn)可的各自發(fā)展陳述，能相互關(guān)系印證，也與借款信息來源中國(guó)銀行通過流水憑據(jù)是否相符，能夠充分證明案涉爭(zhēng)議的借款是楊天義代案外人譚國(guó)仁出借的，并且沒有約定楊天義由此我們可獲得五厘利息的收益。

　　甚至一個(gè)案件受理費(fèi)，還有律師費(fèi)等等都是我國(guó)案外人譚國(guó)仁支付，包括楊天義起訴處理案件的相關(guān)行政訴訟電子文書亦由案外人譚國(guó)仁代簽，故可以得到確認(rèn)案涉爭(zhēng)議以及借款的真正出借人是案外人譚國(guó)仁，而不是楊天義。一審基本確定楊天義不是案涉爭(zhēng)議解決借款的債權(quán)人，不具有使用原告的訴訟行為主體教師資格有事實(shí)和法律理論依據(jù)，本院學(xué)生予以有效維持。

　　上海企業(yè)法律顧問了解到，現(xiàn)二審中，楊天義提交的2018年6月6日由其代理公司律師對(duì)其所需要做的就是詢問調(diào)查筆錄工作內(nèi)容，與一審人民法院2017年8月11日詢問其的筆錄分析內(nèi)容相矛盾，同時(shí)也與其社會(huì)認(rèn)可的案外人譚國(guó)仁陳述相矛盾，故對(duì)該證據(jù)應(yīng)當(dāng)不予采納。