審理法院：　上海市楊浦區(qū)人民法院

　　案　　號：　（2017）滬0110行初29號

　　案　　由：　其他(城建)

　　裁判日期：　2017年08月15日

　　上海市楊浦區(qū)人民法院

　　行政判決書

　?。?017）滬0110行初29號

　　原告顧XX，男，1947年6月6日出生，漢族，住上海市楊浦區(qū)。

　　原告倪XX，女，1942年12月5日出生，漢族，住上海市楊浦區(qū)。

　　兩原告委托代理人顧翔（系兩原告之子），男，1974年12月29日出生，漢族，住上海市楊浦區(qū)國權(quán)路XXX弄XXX號XXX室。

　　被告上海市楊浦區(qū)人民政府五角場街道辦事處，住所地上海市楊浦區(qū)。

　　法定代表人秦剛。

　　委托代理人吳益民，上海市華榮律師事務(wù)所律師。

　　原告顧XX、倪XX不服被告上海市楊浦區(qū)人民政府五角場街道辦事處對兩原告提出的購買共有產(chǎn)權(quán)保障住房申請作出的行政決定，向本院提起行政訴訟。本院于2017年3月15日立案后，依法向被告送達(dá)了起訴狀副本、應(yīng)訴通知書及舉證通知書等。本院依法組成合議庭，于2017年4月17日公開開庭審理了本案。原告顧XX、倪XX及其委托代理人顧翔，被告的副主任孫為民及該單位的委托代理人吳益民到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

　　被告于2016年12月6日向兩原告出具上海市經(jīng)濟(jì)適用住房申請家庭退出確認(rèn)書（簡稱確認(rèn)書），告知兩原告：你家庭申請代表人顧XX，身份證XXXXXXXXXXXXXXXXXX，共同申請人倪XX，身份證XXXXXXXXXXXXXXXXXX，現(xiàn)根據(jù)《上海市共有產(chǎn)權(quán)保障住房申請、供應(yīng)實施細(xì)則》（簡稱《實施細(xì)則》）規(guī)定，年滿70周歲的老人需和對其有法定贍養(yǎng)義務(wù)的家庭成員一同申請，故你家庭現(xiàn)不符申請條件。

　　原告顧XX、倪XX訴稱，在2016年10月-11月楊浦區(qū)各街道集中受理2016年第六批次共有產(chǎn)權(quán)保障住房申請期間，兩原告向被告遞交了共有產(chǎn)權(quán)保障住房申請，被告于2016年12月6日向兩原告出具上述確認(rèn)書。兩原告認(rèn)為，被告依據(jù)的是上海市住房和城鄉(xiāng)建設(shè)管理委員會（簡稱市住建委）下發(fā)的《實施細(xì)則》，但相關(guān)條款縮小了《上海市共有產(chǎn)權(quán)保障住房管理辦法》（簡稱《管理辦法》）這一政府規(guī)章中規(guī)定的申請條件適用范圍，屬于“增設(shè)違反上位法的其他條件”的違法行為。并且，在原告提出申請時，被告向原告提供的上海市共有產(chǎn)權(quán)保障住房申請須知這一唯一書面資料中并無“年滿70周歲的老人需和對其有法定贍養(yǎng)義務(wù)的家庭成員一同申請”這一條件，《實施細(xì)則》在2016年11月30日前也未通過網(wǎng)站公開發(fā)布，依據(jù)《中華人民共和國行政許可法》的規(guī)定，有關(guān)行政許可規(guī)定未經(jīng)公布的，不得作為實施行政許可的依據(jù)。因此，兩原告認(rèn)為被告作出的審查決定適用法律錯誤，故訴請要求撤銷被告作出的關(guān)于兩原告不符合2016年第六批次共有產(chǎn)權(quán)保障住房申請條件的行政決定。

　　被告上海市楊浦區(qū)人民政府五角場街道辦事處辯稱，不同意兩原告的訴訟請求，被告依法行使職權(quán)，作出的行政決定認(rèn)定事實清楚，執(zhí)法程序合法，適用法律法規(guī)正確，決定適當(dāng)。被告適用的《實施細(xì)則》已依法公布，不違反上位法的規(guī)定，相關(guān)政策已當(dāng)場向兩原告宣講，故請求判決駁回兩原告的訴訟請求。

　　被告就被訴決定的合法性提供以下依據(jù)和證據(jù)：

　　依據(jù)：《管理辦法》第三條第四款、第四條系職權(quán)依據(jù)；《管理辦法》第二十一條以及《實施細(xì)則》第四條、第七條、第十條系程序依據(jù)；《管理辦法》第十九條，《實施細(xì)則》第三條第一款、第二款第二項，滬府發(fā)〔2014〕53號《上海市人民政府關(guān)于批轉(zhuǎn)市住房保障房屋管理局等四部門制訂的<上海市共有產(chǎn)權(quán)保障住房（經(jīng)濟(jì)適用房）準(zhǔn)入標(biāo)準(zhǔn)和供應(yīng)標(biāo)準(zhǔn)>的通知》（簡稱《準(zhǔn)入標(biāo)準(zhǔn)和供應(yīng)標(biāo)準(zhǔn)》）以及滬建保障〔2016〕787號文件《上海市住房和城鄉(xiāng)建設(shè)管理委員會關(guān)于開展第六批次共有產(chǎn)權(quán)保障住房申請供應(yīng)工作的通知》系法律依據(jù)。

　　證據(jù)：1、《楊浦時報》公告復(fù)印件，證明2016年10月13日，相關(guān)申請受理條件已在報紙上公告，因兩原告沒有與共同生活的兒子一起申請，不符合公告條件第一條。2、兩原告及其子顧翔的身份證復(fù)印件、戶口簿復(fù)印件，證明2016年11月兩原告提出申請時，原告倪XX年滿70周歲，其子顧翔與其共同生活，兩原告未提供顧翔的申請材料，故不符合申請條件。3、上海市經(jīng)濟(jì)適用住房申請家庭退出確認(rèn)書，證明因該家庭不符合申請條件，被告在2016年12月1日通知其將材料取回，兩原告于2016年12月6日取回申請材料并簽署確認(rèn)書。4、上海市共有產(chǎn)權(quán)保障住房申請須知，證明市住建委和上海市民政局（簡稱市民政局）制作的須知中明確的申請條件與證據(jù)1一致，應(yīng)由全體家庭成員申報。5、上海市楊浦區(qū)住房保障中心的通知，證明此次申請適用的相關(guān)文件及有關(guān)受理時間等。

　　經(jīng)質(zhì)證，兩原告對職權(quán)依據(jù)沒有異議，對執(zhí)法程序認(rèn)為被告沒有按照《實施細(xì)則》的規(guī)定在五個工作日內(nèi)作出是否受理的決定，對法律依據(jù)認(rèn)為《實施細(xì)則》的相關(guān)規(guī)定違反上位法規(guī)定，且在兩原告申請前未公布，不應(yīng)適用。兩原告對證據(jù)的質(zhì)證意見如下：證據(jù)1-5真實性、合法性無異議，但根據(jù)《管理辦法》、公告的申請條件以及申請須知，顧翔是年滿28周歲可以單獨申請的個人，兩原告作為一個家庭可以提出申請，被告在申請前也并未告知兩原告需與兒子一起申請。

　　本院對被告提供的證據(jù)認(rèn)證如下：被告提供證據(jù)具備真實性、合法性，與本案事實認(rèn)定具有關(guān)聯(lián)性，本院予以確認(rèn)。

　　本院認(rèn)為，依據(jù)《管理辦法》第三條的規(guī)定，被告具有對兩原告提出的購買共有產(chǎn)權(quán)保障住房申請進(jìn)行受理及資格審核的職權(quán)。市住建委系本市共有產(chǎn)權(quán)保障住房工作的行政主管部門，市民政局系本市共有產(chǎn)權(quán)保障住房工作的相關(guān)行政管理部門，兩部門在職責(zé)權(quán)限范圍內(nèi)聯(lián)合發(fā)布的《實施細(xì)則》系具體實施《管理辦法》的配套性文件，該文件已公示公布，可以作為被告進(jìn)行申請受理、資格審核的依據(jù)。被告受理兩原告提出的申請后，經(jīng)審查發(fā)現(xiàn)原告倪XX年滿70周歲，與其共同生活的兒子顧翔未一同申請，且該家庭堅持認(rèn)為不應(yīng)共同申請，因此兩原告的申請不符合《實施細(xì)則》的相關(guān)規(guī)定，故被告在受理截止期限屆滿后及時向兩原告出具退出確認(rèn)書，告知不符合申請條件，并無不當(dāng)。據(jù)此，依據(jù)《中華人民共和國行政訴訟法》第六十九條之規(guī)定，判決如下：

　　駁回原告顧XX、倪XX的訴訟請求。

　　本案案件受理費50元，由原告顧XX、倪XX負(fù)擔(dān)。

　　如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第二中級人民法院。

　　審判長　李凌云

　　審判員　丁雅玲

　　人民陪審員　施一蒙

　　二〇一七年八月十五日

　　書記員　江曉丹

網(wǎng)站聲明： 本文“楊浦區(qū)五角場房產(chǎn)律師辯護(hù)城建糾紛案一審行政”可能部分信息來自互聯(lián)網(wǎng)，以學(xué)習(xí)交流為目的，整合法律法規(guī)、政府官網(wǎng)及互聯(lián)網(wǎng)相關(guān)知識。如果發(fā)現(xiàn)有涉嫌抄襲的內(nèi)容，請聯(lián)系我們，并提交問題、鏈接及權(quán)屬信息，一經(jīng)查實，本站將立刻刪除涉嫌侵權(quán)內(nèi)容。