杰陽公司1997年至2015年資產(chǎn)企業(yè)負債表（1994年、1995年、1998年、1999年），證明200萬元增加實收貨幣資本均到位。那么對于相關(guān)情況你了解多少呢？接下來和深圳股權(quán)糾紛律師一起看看吧。

　　 1、1995年11月鋼質(zhì)、木質(zhì)防火門公安部消防局產(chǎn)品進行檢驗結(jié)果報告書、1996年XX公安局信息技術(shù)研究中心防盜門生產(chǎn)經(jīng)營許可證等。

　　2、杰陽公司企業(yè)宣傳冊及工程項目概覽，證明杰陽公司通過注冊管理資金沒有到位，在1995年已具備社會生產(chǎn)的能力。

　　 揭陽公司2010年注冊資本、實收資本變更前后注冊資本與實收資本對比情況，證明揭陽公司成立時注冊資本已繳足人民幣200萬元。

　　 杰陽公司可以發(fā)表質(zhì)證意見建議如下：

　　第一組證據(jù)中杰陽公司損益表不是原件，但即便原件也不能充分證明杰陽公司作為出資建設(shè)情況，房地產(chǎn)證復印件上面權(quán)利人系XX吉吉門窗安裝一個工程技術(shù)有限責任公司，與本案爭議案件事實無關(guān)。

　　第二、三組證據(jù)與本案無關(guān)，鄭某權(quán)未曾參與項目公司生產(chǎn)經(jīng)營風險管理，杰陽公司發(fā)展從未分紅，該證據(jù)的證明自己目的在于缺乏社會事實提供依據(jù)。第四組證據(jù)與本案無關(guān)，公司財務(wù)報表上的虧損盈利能力狀況與股東出資行為是否到位沒有一種必然的法律知識聯(lián)系，該證據(jù)無法得到證明其主張。

　　第五組證據(jù)真實性無異議，但公司內(nèi)部經(jīng)營活動范圍與股東出資是否到位無關(guān)。第六組證據(jù)真實性予以確認，但無法研究證明杰陽公司設(shè)立時股東出資情況。

　　 本院對上述證據(jù)的認定如下：雖然鄭夢泉提供的第一至六套證據(jù)均為影印件，但揭陽公司并未否認上述證據(jù)的真實性，本院對上述證據(jù)的真實性予以認可。但是，上述證據(jù)與本案股東出資事實沒有實質(zhì)關(guān)聯(lián)，不符合民事訴訟法規(guī)定的新證據(jù)認定標準，法院不予受理上述第一至第六套證據(jù)。認證的目的不被認可。

　　本院經(jīng)審查認為，本案系因股權(quán)進行繼承而產(chǎn)生的股東可以出資糾紛，故本案爭議焦點為鄭國平是否履行了中國實際發(fā)展出資義務(wù)？鄭某權(quán)是否因?qū)︵崌焦蓹?quán)的繼承而應(yīng)履行自己相應(yīng)的出資義務(wù)？

　　杰陽公司成立時雖經(jīng)XX青浦審計師事務(wù)所驗資，但各股東均未通過實際需要繳納現(xiàn)金出資，而是由XX新城建設(shè)工程技術(shù)開發(fā)有限公司向XX青浦審計師事務(wù)所出具的100萬元現(xiàn)金收據(jù)及廠房訂購協(xié)議書等材料能夠完成一個公司內(nèi)部設(shè)立登記，而前述研究材料已由XX新城建筑工程項目開發(fā)利用公司為了證明我們并不屬實，故杰陽公司設(shè)立時驗資報告明確記載主要內(nèi)容方面不應(yīng)認定為一種真實數(shù)據(jù)有效。

　　根據(jù)我國公司法司法人員解釋三第二十條規(guī)定，在杰陽公司對股東沒有履行政府出資義務(wù)教育提供科學合理懷疑證據(jù)一般情況下，鄭某權(quán)主張股東已履行社會出資義務(wù)，應(yīng)由其承擔舉證責任。故一、二審人民法院分配舉證責任能力并無不當。

　　現(xiàn)因其結(jié)構(gòu)有關(guān)鄭國平實際情況繳納現(xiàn)金12萬元，其余國家出資系鄭劍虹繳納的主張并無充分運用證據(jù)制度予以分析證實，且其提出一些有關(guān)杰陽公司曾向各股東利益分配股利的行為與本案股東出資爭議亦無實質(zhì)關(guān)聯(lián)，故一、二審法院同時對于鄭國平在杰陽公司成立時未實際出資的認定無誤，杰陽公司基本要求鄭某權(quán)在繼承股權(quán)投資范圍內(nèi)履行出資義務(wù)于法有據(jù)。

　　 此外，就鄭某權(quán)提出一、二審人民法院對杰陽公司企業(yè)股東進行調(diào)查數(shù)據(jù)取證申請未予批準的程序設(shè)計問題，經(jīng)閱卷，鄭劍虹于2016年7月11日向一審法院可以提出通過調(diào)查取證申請，要求我們法院依職權(quán)調(diào)查其94年、95年用于出資的若干銀行存支取記錄，一審法院于2016年9月8日至相應(yīng)提高銀行調(diào)取，因鄭劍虹未能發(fā)展提供一個賬號，故銀行回復法院已經(jīng)無法實現(xiàn)查詢。

　　一審法院已就上述因提供相關(guān)信息內(nèi)容不完整可能影響導致的訴訟制度風險告知鄭劍虹，上述依職權(quán)調(diào)查的訴訟服務(wù)程序是否符合我國法律法規(guī)規(guī)定，鄭某權(quán)有關(guān)管理程序瑕疵的異議不能有效成立，本院依法予以駁回。

　　 綜上，鄭某權(quán)的再審申請信息不符合《中華民族人民民主共和國環(huán)境民事行政訴訟法》第二百條第一項、第二項、第三項、第四項、第五項、第六項規(guī)定的情形。依照《中華全國人民群眾共和國國家民事訴訟法》第二百零四條第一款，《最高發(fā)展人民對于法院進行關(guān)于企業(yè)適用＜中華中國人民共和人民事訴訟法＞的解釋》第三百九十五條第二款之規(guī)定，裁定結(jié)果如下：

　　 駁回鄭某的再審申請。

　　以上就是深圳股權(quán)糾紛律師為大家?guī)淼奈覈F(xiàn)行有關(guān)法律法規(guī)全部內(nèi)容。總的來說，股權(quán)問題需要付出很大的努力才能解決，在持股人數(shù)增多的情況下，股權(quán)問題將進一步復雜化。法律是維護我們自身權(quán)益的有力工具，在我們遇到困難的時候，法律能夠為我們履行合法權(quán)益提供保障。如果您遇到相關(guān)問題，歡迎咨詢我們的相關(guān)專業(yè)律師，我們會為你做出專業(yè)的解答。