精品视频在线观看免费-精品视频在线观看视频免费视频-精品视频在线观看一区二区-精品视频在线观看一区二区三区-精品视频在线看

　　原告趙某與被告趙某、劉某財產分割案件，法院受理后依法組成合議庭，并舉行聽證。原告委托代理人趙賢1、被告楊XX、委托代理人楊XX趙賢2、被告劉賢出席訴訟。此案現已結案。上海遺囑繼承律師想聊聊這些問題。 　原告趙×1訴稱：2003年，原被告用家庭經濟共同發展所有的拆遷補償款以被告趙×2的名義購買了昌平區xxx鎮xx路x號院x號樓x單元xxx號房屋。 　2004年10月13日，二被告是否同意把

發布于：2022-10-09

　　庭審中，原告趙某主張通過被告高某選購以及北京市大興區黃村鎮x三里x號樓x單元x室房屋時所占用的19.45平方米的優惠進行購房需求面積，屬于自己安置一個原告趙某所得，其所需要對應的房屋現價值管理應由具有原告趙某享有。上海房產繼承律師與您探尋這些問題。　鑒于該房屋建設已經可以賣出，原告趙某主張2名被告公司根據賣房價，給付作為原告趙某19.45平方米房屋結構建筑施工面積所對應的賣房款。被告高某認

發布于：2022-10-09

　　80年代，周 × 34姐妹相繼結婚。除了周 × 3在村里結婚外，其他姐妹都在其他村莊結婚，她們的戶籍也搬出了村子。周 × 1離婚后，戶籍遷回 × × 村。上海遺產繼承律師與您探尋這些問題。　1992年2月28日，周 × 1向徐玉玉登記結婚。婚后兩人生育一周 × 2。再婚后，周 × 1回到大興區 × × 鎮 × × 村，負責贍養祖父周德厚。　1992年8月，周德厚去世，× × 村的房子歸

發布于：2022-10-09

　　上訴人周 × 1、邱 ×、陳 ×、周 × 2因分居糾紛，對北京市民初字第09666號民事判決提起上訴。本院成立合議庭審理此案，本案審理現已結束。上海遺產繼承律師與您探尋這些問題。　2014年7月，周 X1向一審法院提起上訴，稱周 X1與邱 X6有母女關系，邱 X6和周 X6（死亡）還有四個孩子，分別是周 X3、周 X4、周 X5和周 X7（死亡） ，陳 X 和周 X7是夫妻，有一個兒子

發布于：2022-10-09

　　1982年，在趙× 4、霍×的主持下，17號院建成了六間北正房；1997年，趙× 3在北面六主宅西側又建了兩棟；1999年趙× 3在17號院建西廂房；2000年，趙× 3在17號院翻了東廂房，建了南廂房。上海遺囑繼承律師想聊聊這些問題。　1993年，大興區農村人民對于政府通過發放的興013集建（93）字第1-185號《集體進行土地資源建設發展用地使用證》顯示17號的院落的土地信息使用者：趙

發布于：2022-10-09

　　陳×、周×2、仇×亦不服一審判決，向本院提出通過上訴，請求人民法院可以撤銷一審判決，本案訴訟費由周×1負擔。上海遺產繼承律師與您探尋這些問題。　事實及理由簡要為：　一、周×1為一己私利，以不同案由起訴了三次，一審法院作為認定一個事實更加清楚，但本案案由應定為管理不當得利；　二、仇×、陳×和周×2使用周×1戶籍人員資格要求購買企業定向安置房屋，屬于我們不當得利，應另案處理，不應在析產

發布于：2022-10-09

　　首先，北正房西邊的一至四套房屋，原本是二被告出資的，是二被告夫妻共同財產。但根據1998年的房地產證據及人民法院生效判決認定上述房屋產權已經轉移的事實，第二被告已將上述房屋贈與李。上海遺囑繼承律師想聊聊這些問題。　原告與被告爭議的焦點是，該贈與是李個人贈與還是李、趙×共同贈與，《中華人民共和國婚姻法》第十八條規定，遺囑或者贈與合同中只屬于夫妻一方的財產，為夫妻財產。但從本案來看，雖然財產證

發布于：2022-10-09

　　原告趙某向法院提起訴訟，Daxing District city 高密店西街西三條一號庭院被拆除后，被告被判處賠償486,255.9元。這個案子的費用由兩個被告承擔。上海房產繼承律師與您探尋這些問題。　事實與理由: 原告趙某與被告高原有夫妻關系，被告高與被告呂某母子關系。原告趙某與被告高于2007年3月12日結婚，并于2015年1月29日經協議離婚。2007年，原告趙某與被告高結婚后，兩名

發布于：2022-10-09

　　原告李× 1、趙×與被告李× 2、孫×因分居及法定繼承發生糾紛。本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭進行了審理。原告趙×與第二原告共同委托代理人劉××，被告李×2、孫×與第二被告共同委托代理人雷××到庭參加訴訟。這個案子已經結了。上海遺囑繼承律師想聊聊這些問題。 　二原告可以共同訴稱：原告趙×與李×1系母女之間關系，二被告系夫妻，系原告趙×的公婆。二被告有一子為李建松，與原告趙×系夫妻雙方

發布于：2022-10-08

　　判決后，周×1不服一審判決，向本院提出上訴，請求撤銷一審判決，依法改判坐落于北京市××區××小區A區7號樓2單元701室房屋歸上訴人所有，判令仇×、陳×、周×2給付周×1應得補償款，本案訴訟費用由對方承擔。上海遺產繼承律師與您探尋這些問題。 　事實及理由簡要為： 　一、一審法院認定事實存在錯誤。 　首先，在一審過程中，被上訴人周×4、周×5都曾出庭應訴并發表答辯意見，一審判決不引述二人的

發布于：2022-10-08

　　北京市北京順義區×鎮×村東×號院登記在李×2（集體進行土地資源建設發展用地使用證記載為李珍）名下，1989年二被告公司出資在該院內可以修建北正房七間及西廂房三間。原告趙×與李建松結婚后便與二被告雙方共同生活居住在該院落內，李×1自出生后亦居住在位于該處。上海遺囑繼承律師想聊聊這些問題。 　1998年1月20日，李建松與其兄李建宏共同進行簽訂提供一份《房產作為證據》，內容為：“父親李貞原擁有

發布于：2022-10-08

　　一審法院裁定，鄭八、張八為夫妻，共育有鄭九、鄭三、鄭四、鄭二、鄭六、鄭五、鄭一7個子女。鄭8日于2002年4月26日去世，戶口被注銷，張于2005年12月26日死亡，鄭9日于2008年1月7日死亡。第三個人寇是鄭九的妻子，第三個人鄭七是鄭九的女兒。上海房產繼承律師與您探尋這些問題。 　本案涉案房屋位于北京市通州區西集鎮楊家洼村 × 號（以下簡稱 × 號院），編號為 × 1的《北京市土地登記審

發布于：2022-10-08