精品视频在线观看免费-精品视频在线观看视频免费视频-精品视频在线观看一区二区-精品视频在线观看一区二区三区-精品视频在线看

　　上海奉賢南橋律師提出根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理交通肇事刑事案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》第二條第二款的規(guī)定，發(fā)生交通肇事致一人重傷，負事故主要責(zé)任，只有是無證駕駛機動車或明知無牌機動車而駕駛的，才能以交通肇事罪定罪處罰。本案中，劉某某駕駛的二輪電動車雖然在事故發(fā)生后被鑒定為機動車，但在案發(fā)當(dāng)時，該車

發(fā)布于：2022-06-01

　　父母出資為子女購房，在子女離婚的時候，該出資是對子女的單方贈與還是夫妻共同財產(chǎn)？這個問題的糾紛近年來不斷增加。 2020年12月29日，最高院發(fā)布了民法典婚姻編的司法解釋一（2021.1.1實施），其中，關(guān)于子女登記結(jié)婚前，父母出資購房，視為對自己子女單方的贈與這一點的規(guī)定和之前《婚姻法》司法解釋是一致的。 但是，對于子女登

發(fā)布于：2022-06-01

　　上海崇明長興島律師溫馨提示為深入貫徹落實國務(wù)院和省委、省政府嚴格耕地保護工作要求，近日，省高級人民法院、省人民檢察院、省公安廳、省自然資源廳、省農(nóng)業(yè)農(nóng)村廳聯(lián)合發(fā)布《關(guān)于嚴厲打擊土地違法犯罪行為的通告》，嚴厲打擊土地違法犯罪行為，堅決制止耕地非農(nóng)化，全文如下： 為深入貫徹落實黨中央、國務(wù)院和省委、省政府嚴

發(fā)布于：2022-06-01

　　上海市資源局向本院申請再審，請求：撤銷一、二審判決，對本案提起再審，并依法予以改判。主要的事實理由為：一是本案應(yīng)為民事案件，不屬于行政訴訟的受案范圍。二是某異能公司提起本案訴訟已超過法定時效。三是原審法院判決解除編號為2011-55《國有土地建設(shè)用地使用權(quán)出讓合同》（以下簡稱案涉合同），沒有事實和法律依據(jù)。四是

發(fā)布于：2022-06-01

　　【案例】劉某立交通肇事案 黃浦區(qū)51刑終169號 【裁判理由】本院認為，依照《最高人民法院關(guān)于審理交通肇事刑事案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》第二條第一款第（一）項的規(guī)定，交通肇事致一人死亡，負事故的全部或者主要責(zé)任的，應(yīng)以交通肇事罪定罪處罰。 司法解釋的上述規(guī)定，不僅要求行為人的交通肇事行為與被害人死亡結(jié)果的

發(fā)布于：2022-06-01

　　【案例】劉某新交通肇事案 嘉定區(qū)刑終字第237號 【裁判理由】本院認為，關(guān)于本案刑事部分，原判據(jù)以認定劉某新駕駛車輛肇事及因此承擔(dān)刑事責(zé)任的證據(jù)有：附帶民事訴訟被告人戴厚清的證言、乘車人劉某林的證言和證人廖某珍、李某友、戴某逵、羅某揚、粟某、劉某匯、陽某秀、王某俊、阮某、戴某求的證言，上訴人劉某新的供述與辯

發(fā)布于：2022-06-01

　　80、組織、領(lǐng)導(dǎo)傳銷活動罪（刑法第224條之一） （一）組織、領(lǐng)導(dǎo)的傳銷活動人員在30人以上不滿100人且層級在三級以上的，應(yīng)予立案追訴，處五年以下有期徒刑或者拘役，并處罰金。 （二）具有下列情形之一的，屬于情節(jié)嚴重，處五年以上有期徒刑，并處罰金： 1.組織、領(lǐng)導(dǎo)的參與傳銷活動人員累計達120人以上的； 2.直接或者間接收取參與

發(fā)布于：2022-06-01

　　41、簽訂、履行合同失職被騙罪（刑法第167條） （一）具有下列情形之一的，屬于重大損失，應(yīng)予立案追訴，處三年以下有期徒刑或者拘役： 1.造成國家直接經(jīng)濟損失50萬元以上不滿250萬元的; 2.造成有關(guān)單位破產(chǎn)，停業(yè)、停產(chǎn)6個月以上，或者被吊銷許可證和營業(yè)執(zhí)照、責(zé)令關(guān)閉、撤銷、解散的; 3.金融機構(gòu)、從事對外貿(mào)易經(jīng)營活動的公司、企

發(fā)布于：2022-06-01

　　1、交通肇事罪 （刑法第133條） （一）具有下列情形之一的，應(yīng)予立案追訴，處三年以下有期徒刑或者拘役： 1.造成死亡1人，或者重傷3人以上不滿5人，負事故全部或者主要責(zé)任的; 2.造成死亡3人以上不滿6人，負事故同等責(zé)任的; 3.造成公共財產(chǎn)或者他人財產(chǎn)直接損失，負事故全部或者主要責(zé)任，無能力賠償數(shù)額在40萬元以上不滿80萬元的; 4.構(gòu)

發(fā)布于：2022-06-01

　　一、案情簡介 甲男2004年購房一套，當(dāng)時價格18萬元，甲男首付8萬元，從銀行貸款10萬元，契稅等其他費用1萬元，婚前甲男還貸本息合計5萬元。2008年甲男與乙女結(jié)婚，房屋價值41萬元，產(chǎn)權(quán)登記在甲男名下。婚姻關(guān)系存續(xù)期間雙方共同還貸10萬元將貸款清償完畢，其中本金7萬元，利息3萬元。2012年離婚時房屋現(xiàn)值90萬元。 甲男與乙女雙方對解

發(fā)布于：2022-06-01

　　靜安區(qū)交通事故責(zé)任認定律師提示法院可不予采信交警部門作出的與事故現(xiàn)場勘查不相符且顯失公平的事故責(zé)任認定。 機動車交通事故發(fā)生后，交警部門作出的事故責(zé)任認定書認為受害人負事故全部責(zé)任，相對方不負事故責(zé)任。法院根據(jù)查明的案件事實，認定事故屬于雙方混合過錯的，法院可不予采信交警部門作出的事故責(zé)任認定，而根據(jù)公

發(fā)布于：2022-06-01

　　2017年，陳某以5萬元的價格向張某出售了位于北京市海淀區(qū)的宅基地和地上房屋。雙方在村委會簽訂銷售協(xié)議，村委會加蓋公章。2018年，張某將戶口遷至該村。2019年，由于房屋老化嚴重，張向村委會和鎮(zhèn)政府申請翻建，鎮(zhèn)政府和村委會批準了張的翻建申請。 2019年9月，張突然收到海淀法院的民事傳票，得知自己己已被陳某起訴，要求認定買賣

發(fā)布于：2022-06-01