審理法院：　上海市虹口區(qū)人民法院

　　案　　號(hào)：?。?013）虹民三（民）初字第741號(hào)

　　案　　由：　房屋租賃合同糾紛

　　裁判日期：　2013年06月19日

　　上海市虹口區(qū)人民法院

　　民事判決書

　　（2013）虹民三（民）初字第741號(hào)

　　原告上海×股份有限公司。

　　法定代表人鄭××。

　　委托代理人張艷郁，上海市華榮律師事務(wù)所律師。

　　委托代理人吳益民，上海市華榮律師事務(wù)所律師。

　　被告江××。

　　委托代理人季××。

　　原告上海×股份有限公司與被告江××房屋租賃合同糾紛一案,本院受理后,依法由審判員李勤彥獨(dú)任審判，公開開庭進(jìn)行了合并審理。原告上海×股份有限公司的委托代理人張艷郁，被告江××的委托代理人季××到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

　　原告上海×股份有限公司訴稱：原、被告曾簽訂《房屋租賃合同》，原告將上海市東余杭路××號(hào)（公平路××號(hào)）房屋出租給被告,租期至2012年11月30日屆滿。原告要求被告返還該房未果，故起訴要求被告搬離該房，將該房交還原告，要求被告按日租金61.67元的兩倍計(jì)算，支付自2012年12月4日起至交還該房之日止的房屋使用費(fèi)。

　　被告江××辯稱：不同意原告的全部訴請(qǐng)。被告丈夫起先與原告的前身上海第一橡膠機(jī)械廠簽約，從2000年起承租該房，經(jīng)營(yíng)正江干洗店。與原告簽約期間，該房的水電煤多次發(fā)生問(wèn)題，被告報(bào)修，原告拒絕維修。現(xiàn)原、被告的合同已到期，被告不要求原告補(bǔ)償維修費(fèi)、裝修費(fèi)，只希望與原告續(xù)約，愿意適當(dāng)漲房租，但被告再付租金原告不收。

　　經(jīng)審理查明：2012年7月20日，原、被告簽訂《房屋租賃合同》，約定：原告出租給被告上海市東余杭路××號(hào)（公平路××號(hào)）房屋經(jīng)營(yíng)洗衣店，實(shí)測(cè)建筑面積20平方米，是續(xù)租，租賃期自2012年8月1日起至2012年11月30日止；租賃期滿，原告有權(quán)收回該房，被告應(yīng)如期返還；月租金為1,850元；被告向原告支付房屋租賃保證金3,100元，租賃關(guān)系終止時(shí)，保證金除用以抵充合同約定由被告承擔(dān)的費(fèi)用外，剩余部分無(wú)息歸還被告；被告應(yīng)在租期屆滿后3日內(nèi)返還該房，逾期返還的，每逾期一日，被告應(yīng)按2倍日租金向原告支付占用期間的使用費(fèi)。原、被告并在補(bǔ)充條款中約定：租賃期滿后，被告應(yīng)無(wú)條件搬遷，原告不承擔(dān)被告任何費(fèi)用和損失（包括但不限于裝修費(fèi)用等）。

　　2012年11月中旬，原告書面通知被告:“由于我方對(duì)該房的調(diào)整需要，在2012年11月30日合同到期后我方不再續(xù)租，我方將于2012年12月3日與貴方完成交接手續(xù)，并結(jié)清費(fèi)用。”合同期限屆滿后，因被告未搬出承租房，原告涉訟。

　　另查明：上海市東余杭路××號(hào)登記的土地使用者為上海第一橡膠機(jī)械廠，隸屬于上海輕工機(jī)械公司，該公司變更為上海輕工機(jī)械股份有限公司后，上海第一橡膠機(jī)械廠被注銷。2008年后，上海輕工機(jī)械股份有限公司變更名稱為原告。

　　審理中，原告堅(jiān)持訴訟請(qǐng)求，表示該房有新的規(guī)劃，故要收回，不同意與被告續(xù)約；認(rèn)為原告已完全履行出租義務(wù)，合同約定維修義務(wù)、裝修費(fèi)用均由被告自己承擔(dān)；被告已付的房屋租賃保證金3,100元同意抵扣房屋使用費(fèi)。被告則堅(jiān)持辯稱意見。雙方各執(zhí)己見，本院調(diào)解未成。

　　上述事實(shí)，有原告提供的《國(guó)有土地使用證》、原告主體變更證明及工商資料、《房屋租賃合同》及補(bǔ)充條款、通知，以及雙方當(dāng)事人陳述等證據(jù)佐證。

　　本院認(rèn)為：原、被告簽訂的《房屋租賃合同》系當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，合法有效；雙方應(yīng)當(dāng)按照約定履行自己的義務(wù)。租期屆滿前，原告通知被告不再續(xù)約，則被告應(yīng)按約于租期屆滿后3日內(nèi)返還承租房。被告至今未搬出該房，原告要求其搬離、返還房屋，并按日租金的兩倍計(jì)算支付房屋使用費(fèi)的訴訟請(qǐng)求，以及以被告已付的保證金抵充房屋使用費(fèi)的意見，有合同和法律依據(jù)，本院予以支持。依照《中華人民共和國(guó)合同法》第八條、第二百三十五條之規(guī)定，判決如下：

　　一、自本判決生效之日起7日內(nèi)，被告江××應(yīng)攜其物品遷出上海市東余杭路××號(hào)（公平路××號(hào)）房屋，并將該房返還給原告上海×股份有限公司；

　　二、自本判決生效之日起7日內(nèi)，被告江××應(yīng)按日租金60.82元的兩倍計(jì)算，向原告上海×股份有限公司支付自2012年12月4日起至返還房屋之日止的房屋使用費(fèi)；

　　三、自本判決生效之日起7日內(nèi)，原告上海×股份有限公司返還被告江××房屋租賃保證金3,100元。

　　如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù),應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定,加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。

　　本案受理費(fèi)50元，減半收取25元，由被告江××負(fù)擔(dān)。

　　如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起15日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第二中級(jí)人民法院。

　　審判員　李勤彥

　　二〇一三年六月十九日

　　書記員　管西鳳

網(wǎng)站聲明： 本文“虹口區(qū)房產(chǎn)糾紛律師代理公司房屋租賃糾紛案”可能部分信息來(lái)自互聯(lián)網(wǎng)，以學(xué)習(xí)交流為目的，整合法律法規(guī)、政府官網(wǎng)及互聯(lián)網(wǎng)相關(guān)知識(shí)。如果發(fā)現(xiàn)有涉嫌抄襲的內(nèi)容，請(qǐng)聯(lián)系我們，并提交問(wèn)題、鏈接及權(quán)屬信息，一經(jīng)查實(shí)，本站將立刻刪除涉嫌侵權(quán)內(nèi)容。