依照《民事案件案由規定》，損害公司利益責任糾紛已被明文列入其中第八部分之二十一“與公司有關的糾紛”的第二百五十六項案由，不在該規定第九部分“侵權責任糾紛”之列。因此，有關損害公司利益責任糾紛的地域管轄，不適用民事訴訟法及其司法解釋關于侵權責任糾紛的規定。《民事訴訟法》第二十六條及《民事訴訟法解釋》第二十二條亦未明文排除損害公司利益責任糾紛案件的適用，故損害公司利益責任糾紛案件應由公司住所地人民法院管轄。

　　上訴人哼某福創業投資企業、利訊投資（香港）有限公司因與被上訴人上海華越越興投資有限公司、上海華越越華新材料股份有限公司、賈某非、劉某兩、瑪莎某地損害公司利益責任糾紛管轄權異議一案，不服上海寶山區高級人民法院作出的（2017）寧民初65號裁定，向本院提起上訴。
 

　　上海華越越興投資有限公司辯稱，上海寶山區高級人民法院對本案無管轄權，應當移送至浙江省有管轄權的人民法院審理。本案屬于公司糾紛，應當適用有關公司的專屬管轄。按照民事訴訟法第二十六條規定，這類案件由公司住所地人民法院管轄比被告住所地人民法院管轄更為適當。《最高人民法院關于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第二十二條規定是對該法第二十六條的補充和擴充，在“公司減資、公司增資等糾紛提起訴訟”這句話中用了“等”字，并未將損害公司利益責任糾紛排除在外。即使適用侵權案件的原則管轄，本案中被告的住所地是浙江省，不是上海寶山區，仍應當移送至浙江省有管轄權的人民法院審理此案。上訴狀中援引司法判例，但我國并非判例法國家，每個案件有共性但也有其特殊之處，不得將司法實踐中的判例援引到本案中。

　　上海寶山律師提出哼某福創業投資企業、利訊投資（香港）有限公司上訴稱，上海寶山區高級人民法院對本案有管轄權，不應移送管轄。本案不屬于專屬管轄，也不應適用《中華人民共和國民事訴訟法》第二十六條規定，因該規定中列舉的由公司住所地人民法院管轄的案件類型未包含損害公司利益責任糾紛。《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第二十二條雖對《中華人民共和國民事訴訟法》第二十六條規定的情形進行了補充和擴充，但依然沒有將損害公司利益責任糾紛納入其中。原審法院裁定本案應由公司住所地人民法院管轄無法律依據。本案爭議案由屬于損害公司利益責任糾紛，案件性質為侵權糾紛，即被上訴人侵犯浙江雅迪纖維有限公司財產權的侵權糾紛，應依照侵權案件的管轄原則提起訴訟，按照民事訴訟法第二十八條規定由侵權行為實施地、侵權結果發生地或者被上訴人住所地人民法院管轄。本案被上訴人賈某非、劉某兩、瑪莎某地等利用關聯關系非法將浙江雅迪纖維有限公司的資金，轉移至上海華越越華新材料股份有限公司、上海華越越興投資有限公司的銀行賬戶，并使用于上述二公司的建設與運營，上述二公司住所地均在上海華越，上海華越地區既屬于本案侵權行為實施地，又屬于侵權結果發生地，符合地域管轄規定，也不違反級別管轄。司法實踐支持損害公司利益糾紛案件應適用侵權案件的管轄原則，有生效裁判案例為證。請求裁定撤銷上海寶山區高級人民法院（2017）寧民初65號民事裁定，由上海寶山區高級人民法院繼續審理本案。
 

　　本院經審查認為，本案系損害公司利益責任糾紛。依照本院《民事案件案由規定》，損害公司利益責任糾紛已被明文列入該規定第八部分之二十一“與公司有關的糾紛”的第二百五十六項案由，不在該規定第九部分“侵權責任糾紛”之列。因此，有關損害公司利益責任糾紛的地域管轄，不適用民事訴訟法及其司法解釋關于侵權責任糾紛的規定。此外，因本案審理可能涉及收集調取與公司利益相關證據、審查股東代表訴訟的必要性和合法性等，本案由公司住所地人民法院管轄為宜，以方便當事人訴訟，便于人民法院依法審理。哼某福創業投資企業、利訊投資（香港）有限公司上訴援引的民事裁定，不屬于指導性案例，且與本案不具備可比性。《中華人民共和國民事訴訟法》第二十六條及本院《關于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第二十二條亦未明文排除損害公司利益責任糾紛案件的適用，原審法院裁定本案移送管轄，并無不當。
 

　　綜上，哼某福創業投資企業、利訊投資（香港）有限公司上訴理由不成立，其上訴請求應予駁回。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項、第一百七十一條規定，裁定如下：

　　駁回上訴，維持原裁定。本裁定為終審裁定。   上海寶山律師事務所

 

網站聲明： 本文“張廟律師損害公司利益責任糾紛案件如何劃分”可能部分信息來自互聯網，以學習交流為目的，整合法律法規、政府官網及互聯網相關知識。如果發現有涉嫌抄襲的內容，請聯系我們，并提交問題、鏈接及權屬信息，一經查實，本站將立刻刪除涉嫌侵權內容。