肖像權的法律是怎么規定的？上海侵權損害賠償律師為您解答
認為被告沒有侵權意圖，原告沒有遭受任何損失，本案不構成侵權因果關系要素。那么對于相關情況你了解多少呢？接下來和上海侵權損害賠償律師一起看看吧。
首先，原告沒有證據證明被告具有侵權意圖。 原告作為公眾人物，以文化、娛樂的形式對外宣傳其演繹作品、肖像畫，其主要目的是使公眾了解自己，從而獲得商業利益，并應當得到公眾的容忍。公眾對其公眾人物發表評論也很常見。 作為一般公眾，被告轉發源自公共網絡和其他公共號碼的文章也是常見的。
被告并沒有利用其肖像畫故意貶低或貶低原告肖像畫，原告轉發其他公眾號的文章也是為了積極提升原告形象。 第二，被告沒有為了牟利而公開原告肖像。 被告營業執照經營范圍：機械設備、化工原料及產品、醫療器械、實驗室設備、美容設備、化妝品銷售、企業管理咨詢、投資管理、企業營銷策劃、企業形象策劃，從事生物領域的技術開發、技術咨詢、計算機網絡工程、環境保護工程。 被告公開號“國際精準醫療
被告公號二維碼是公號功能的正常配置顯示，被告未暗示原告是被告的商業發言人，也未導致公眾錯誤地認為原告與被告存在商業合作關系。 沒有證據表明被告的營業執照經營范圍證明被告意圖利用原告肖像獲利，也沒有證據表明被告的公共賬戶證明被告意圖利用原告肖像獲利。
被告公號二維碼是公號中公號功能的正常顯示，不能證明被告有意宣傳原告肖像。
一、被告沒有侵權意圖，原告沒有遭受直接經濟損失和精神損失。
二、涉案公眾號碼的文章和圖片均由公眾網絡及其他公眾號碼轉載，并非被告有意用于商業宣傳。
三、原告在本案中提供的條款和模式并不表明原告是被告的商業發言人，也不能導致公眾錯誤地認為原告和被告存在商業合作關系。
四、沒有證據表明原告提供的有關條款證明被告因原告肖像而獲利。 根據原告提供的現有證據，被告轉發的文章照片并非原告的唯一照片，文章中涉及的自然人較多。文章圖片未提及原告是被告的服務對象或形象代言人。因此，原告沒有證據表明被告從原告姓名肖像中獲利。
五、原告沒有證據證明其因涉案物品遭受直接財產損失或精神損失。由于偷稅漏稅的社會影響，原告的正面形象不再存在，其商業價值更少，其財產損失或精神損失沒有根據。 綜上所述，被告認為原告的索賠沒有事實和法律依據，要求法院依法駁回原告的索賠。
當事人可以圍繞訴訟請求依法提交了證據，本院組織以及當事人之間進行了研究證據信息交換和質證，根據不同當事人陳述和經審查確認的證據。
以上就是上海侵權損害賠償律師為大家帶來的我國現行有關法律法規全部內容。總的來說，法律是維護我們自身權益的有力工具，在我們遇到困難的時候，法律能夠為我們履行合法權益提供保障。如果您遇到相關問題，歡迎咨詢我們的相關專業律師，我們會為你做出專業的解答。
相關閱讀
-
劉某拒不返還彩禮強制執行案詳細閱讀
1月5日上午，在強制拘留措施施壓下，被執行人劉某家屬代其到***法院執行局履行義務，一起婚約彩禮糾紛案件順利執行完畢。當天下午，執行干警前往***市拘留所對劉某提前解除拘留。申請執行人宋某與被執行人劉某因彩禮返還發生糾紛，宋某將劉某訴至***法院，經法院判決劉某返還宋某彩禮600000元。判決生效后，劉某拒不履行義務，宋某向法院申請強制執行。
-
上海房屋產權律師通過案例提醒大家借房屋的風險詳細閱讀
上海房屋產權律師借劉某房屋借用后長期未還，葛某起訴要回房屋所有權的案例，提醒生活中借房屋應該注意的風險。案情簡介：房屋借用后長期未還，如何確定房屋所有權。2006年7月25日，葛某表示，1984年1月，葛某之父葛大將其位于西漢村965號的房屋委托給同村村民劉某。劉某去世后，這所房子被他的兒子劉某一家三口占據。葛大家多次催促劉某歸還房屋，但都失敗了，于是向法院提出以下訴訟請求：1.西漢村965號房屋歸葛所有；2.法律費用和其他費用由劉承擔。
-
李某與安某的彩禮返還糾紛案詳細閱讀
"被告老李系被告小李的父親，被告老沙系被告小李的母親。原告小安與被告小李經人介紹認識，認識后互加微信聊天了解。于2020年11月9日訂婚，訂婚時男方支付女方家彩禮166000元，女方家返還男方6000元。2021年2月26日原告小安到被告小李家接親，支付小李家彩禮20000元，支付彝族風俗潑水費600元，潑水費是支付給來小李家幫忙的親友、鄰居。2021年2月27日在原告小安家舉行婚禮時，原告小安支付被告小李家彩禮20000元，當天小安的姐姐安甲殺了一頭牛招待被告小李家一方，小李家一方支付了3000元給小安
-
劉某與趙某未結婚登記返還彩禮案例詳細閱讀
劉某（化名）與趙某（化名）原系初中同學，2020 年 4 兩人確定戀愛關系，2020 年 10 月 1 日，雙方按當地習俗辦酒席舉行婚禮，按照農村習俗，劉某向趙某給付彩禮68888元及舅公禮金1300元，舉行婚禮后雙方以夫妻名義共同生活，但未辦理結婚登記手續。后因生活瑣事雙方產生矛盾，2021 年 6 月 27 日后，劉某及其家人前往趙某家協商退還彩禮，并確認二人正式分手。因雙方關于退回多少彩禮未達成一致，劉某遂訴至法院，劉某請求法院判令趙某返還禮金56188元。
